Московскому нотариусу не удалось оспорить в Верховном суде приказ Министерства юстиции, по которому ее обязали раз в год сообщать в городскую нотариальную палату сведения о своем валовом доходе. Нотариус считала, что при издании приказа был нарушен не один закон – и не опубликован он должным образом, и нарушает налоговую тайну, и разглашает ее персональные данные, притом что она не давала на это согласия. Но в ВС заявительницу поправили по всем пунктам.
1 июля 2011 года Минюст РФ издал приказ № 254 "Об утверждении форм статистической отчетности Министерства юстиции РФ о нотариате в РФ" (далее – Приказ). Этим документом утверждались две формы статотчетности – № 5-1 "сведения о нотариате" и № 5-2 "сведения о финансовом обеспечении деятельности нотариусов".
Содержание документа настолько удивило нотариуса Елену Амелькину, что она даже попыталась оспорить его действительность в Верховном суде. Судится она не впервые – в составе большой группы московских нотариусов она уже несколько лет участвует в тяжбе с Федеральной нотариальной палатой, добиваясь признания частично недействительным п. 6 постановления Собрания представителей нотариальных палат субъектов РФ от 2010 года – по нему членские взносы нотариусов должны составлять 1,25 % от валового дохода нотариуса, и дополнительно они должны уплачивать 3000 руб (подробнее >>>).
Суть ее текущих претензий по новому делу заключалась в том, что в форме 5-2 содержится раздел 1 "Доходы нотариусов при осуществлении нотариальной деятельности". В свою очередь, в этом разделе прописана строка 1 "Общая сумма валового дохода нотариусов в отчетном периоде (тыс. руб)". Как указала в своих объяснениях Амелькина, по смыслу этой строки ей как нотариусу надлежит ежегодно сообщать в Московскую городскую нотариальную палату сведения о своем валовом доходе, которые впоследствии будут переданы в Минюст. Однако передача в министерство подобных сведений недопустима без согласия самих нотариусов, сослалась Амелькина на п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 152-ФЗ "О персональных данных".
Помимо этого, заявительница считала, что приказ не зарегистрирован и не опубликован в должном порядке, как того требует целый ряд документов – Указ Президента РФ № 763 от 23 мая 1996 года, п. 17 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, а также п. 1 приказа Минюста России от 1 октября 2009 года № 335. Также Амелькина утверждала, что акт нарушает неприкосновенность ее частной жизни и тем самым противоречит ч. 1 ст. 23 Конституции.
28 января этого года женщина обратилась в Верховный суд РФ с иском о признании приказа недействующим (дело № АКПИ15-140). На заседание, состоявшееся 23 апреля этого года, она пришла со своим адвокатом. Интересы Минюста представляла начальник отдела по вопросам нотариата Светлана Попова, а со стороны Генеральной прокуратуры присутствовала прокурор Татьяна Власова. Обе они утверждали, что акт издан законно и не нарушает прав Амелькиной.
Выслушав всех участников процесса, судья Алла Назарова с позицией нотариуса не согласилась и последовательно развенчала все ее доводы. Как указано в опубликованном на прошлой неделе решении, Минюст уполномочен контролировать работу нотариусов согласно Основам законодательства РФ о нотариате. Также ведомство может утверждать в этой области формы ведомственной отчетности. Следовательно, издав спорный приказ, Минюст не вышел за рамки своей компетенции.
Вторым доводом, который Амелькина приводила в иске, было то, что Минюст должен был издать именно ведомственную отчетность, а издал статистическую. Назарова и тут поправила нотариуса, подчеркнув, что министерство юстиции выступает субъектом официального статистического учета и формирует соответствующую отчетность, к которой относится и работа нотариата.
Что касается претензий Амелькиной о том, что приказ официально не опубликован, суд снял и их. Согласно упомянутому Указу Президента РФ № 763, обязательно публикуются акты, затрагивающие права и свободы человека и гражданина, а оспариваемый приказ таких положений не содержит, "в связи с чем не нуждается в государственной регистрации и официальном опубликовании".
Также Амелькина считала, что форма 5-2 противоречит закону 152-ФЗ, который запрещает обработку персональных данных субъекта без его на то согласия. Назарова в ответ указала, что в разделе 1 спорной формы отражаются только общие сведения о доходах нотариусов, а потому причислить их к персональным данным никак нельзя. Да и к налоговой тайне они не относятся по той же причине – персонификация доходов нотариуса формой 5-2 не предусмотрена.
