Владелец BMW, бензобак которого взорвался во время остановки на светофоре, не смог отремонтировать автомобиль по гарантии, и в итоге остался без машины больше чем на год. Даже после того, как экспертиза подтвердила, что причиной поломки стал производственный дефект, производитель отказывался возвращать деньги за некачественный товар, но суды решили по-другому. Единственной уступкой в апелляции стало уменьшение размеров штрафа и неустойки.
В конце 2011 года Евгений Авдеев (имя изменено) купил у официального дилера BMW – ООО "Независимость" автомобиль BMW ser5 за 2,7 млн руб. Машину ему передали 11 февраля 2012 года, установив срок гарантии на нее – 2 года. 22 октября 2013 года при остановке авто на светофоре в районе топливного бака произошел взрыв, которым был разрушен топливный насос, деформирован кузов, дизельное топливо из бака пролилось на проезжую часть. Авдеев сразу доставил пострадавший автомобиль другому дилеру BMW – ЗАО "Авилон АГ" – для проведения гарантийного ремонта, сроки которого, согласно положениям ст. 20 закона о Защите прав потребителей, не должны были превышать 45 дней (до 6 декабря 2012 года). В сервисном центре ему объяснили, что этот вопрос сначала нужно согласовать с изготовителем, и открыли заказ-наряд по обращению. А позже сообщили о необходимости проведения экспертизы топлива. Отбор проб был проведен 18 ноября, а через 10 дней автовладельцу отказали в ремонте по гарантии, ссылаясь на результаты экспертизы и позицию ООО "БМВ Русланд Трейдинг" – официального дистрибьютора Группы BMW в России. По мнению эксперта, причиной поломки стало некачественное топливо, не соответствующее ГОСТ.
Авдеева такой ответ не устроил, и 4 декабря он обратился с претензией в "Авилон АГ" и ЗАО "Автотор", которое в паспорте автомобиля значилось производителем. В ней автовладелец настаивал на проведении гарантийного ремонта и сомневался в достоверности экспертного заключения. 10 декабря по требованию хозяина машину осмотрел приглашенный специалист из ООО "Экспертно-юридический центр "Экспертус". Он констатировал разрушение фланца горловины топливного бака, причиной которого стало повышение давления в баке до уровня существенно выше атмосферного. Так как признаков горения, оплавления или другого температурного воздействия выявлено не было, эксперт пришел к выводу, что вышла из строя система регулирования давления в топливном баке.
12 декабря дилер повторно отказался ремонтировать машину по гарантии и потребовал забрать ее из сервиса, сообщив что в противном случае она будет передана на ответственное хранение, за что хозяину придется платить 300 руб. в сутки. В этот же день он снова обратился в "Автотор", намереваясь вернуть производителю автомобиль и получить назад уплаченные за него средства. Тот отказался удовлетворить эти требования в добровольном порядке, в связи с чем Авдееву 30 декабря пришлось обратиться с иском в Раменский городской суд. Он просил взыскать с производителя сумму, равную стоимости машины, обязать его принять автомобиль как товар ненадлежащего качества в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу, взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1 % за каждый день просрочки, 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и "потребительский" штраф – 50 % от взысканной судом суммы. С еще одного ответчика – "Авилон АГ" – Авдеев требовал неустойку в размере 242 730 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб. и 50 % штраф.
Во время рассмотрения дела ответчики говорили о том, что случай – не гарантийный, ссылаясь на результаты экспертизы топлива. Истец же выдвигал контраргументы, говоря о недостоверности отобранных для нее проб. Отбор производился из топливного бака, демонтированного с автомобиля, отверстие топливного насоса диаметром 20 см было открыто и не опечатано. Кроме того, по словам Авдеева, после взрыва в баке не могло остаться достаточного для проведения анализа количества топлива, с чем суд согласился. Кроме того, он ссылался на заключение своего эксперта, в котором говорилось, что дело не в качестве дизтоплива.
По настоянию дилера и производителя суд 3 апреля 2014 года назначил автотехническую экспертизу. Заключением "Российского федерального Центра судебной экспертизы" при Минюсте, которое поступило в суд 20 декабря 2014 года, подтверждается разрушение фланца горловины топливного бака, дефекты в работе его предохранительных клапанов и клапана вентиляции. "Вышеуказанные неисправности можно охарактеризовать как производственные", – указали эксперты. Точно определить неработоспособность какого из клапанов стала причиной создания избыточного давления в бензобаке и взрыва, эксперты не смогли. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по их подсчетам, составила 85 195 руб., с учетом износа – 71 707 руб.
Представитель "Авилон АГ" с выводами экспертизы не согласилась, назвав их "вероятностными", требовала назначить по делу новую экспертизу, однако суд в удовлетворении этого ходатайства отказал, посчитав, что мнению экспертов можно доверять. "В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наличия недостатков и повреждений автомобиля, причиной которых являютcя производственные неиcправности cистемы вентиляции топливного бака", – сказано в решении.
Учитывая, что срок проведения гарантийного ремонта автомобиля истекал 6 декабря 2012 года, а требование о возврате суммы, уплаченной за автомобиль, истец заявил 16 декабря, "Авилон АГ" просрочил свои обязательства всего на 9 дней. Сумма неустойки составила 242 730 руб. (1% от стоимости автомобиля ежедневно). Оспаривая необходимость выплаты компенсации, представитель автодилера ссылался на то, что не является ни продавцом, ни изготовителем автомобиля истца, а значит, не может нести ответственность за нарушение сроков ремонта. Но суд с этим доводом не согласился, поскольку "Авилон АГ" находится в списке дилерских центров, уполномоченных "БМВ Русланд Трейдинг" на проведение гарантийного обслуживания автомобилей марки BMW.
В процессе ответчик, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки, ввиду ее явной несоразмерности, поэтому суд счел необходимым уменьшить ее до 50 000 руб. Справедливым размером компенсации морального вреда со стороны "Авилон АГ" суд посчитал 5000 руб. Сумма штрафа, также по ходатайству ответчика, была снижена с 27 500 руб. до 7000 руб.
Представитель ЗАО "Автотор" говорил о том, что в товаре нет существенного недостатка, а значит, он не может быть возвращен на основании п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, как того требовал истец. Однако суд счел, что Авдеев намеревался вернуть автомобиль не из-за возникшей неисправности, а потому, что ответчики отказали ему в проведении ремонта по гарантии и нарушили срок устранения недостатков. Никаких доказательств того, что они возникли по вине истца, предоставлено не было, в связи с чем требования о возврате авто производителю и взыскании его стоимости были удовлетворены.
Согласно проведенным расчетам, автопроизводитель за 364 дня просрочки задолжал истцу 9,8 млн руб., что почти в 3,5 раза превышает стоимость автомобиля. На основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика суд снизил сумму "явно несоразмерной последствиям нарушения договора" неустойки, сделав ее равной цене товара – 2,7 млн руб. Заявленную ответчиком сумму компенсации морального вреда в 100 000 руб. на основании того, что он почти год не мог пользоваться машиной, суд также посчитал несоразмерной и "урезал" до 30 000 руб. Сумма штрафа в 2,7 млн руб. на тех же основаниях была снижена до 800 000 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований Раменский суд отказал. "Авилон АГ" вынесенное решение не оспаривало, а ЗАО "Автотор" обратилось с апелляционной жалобой в Московский областной суд. 27 апреля текущего года ее рассмотрела коллегия судей под председательством Аслана Хугаева.
Производитель снова говорил о том, что недостаток в BMW Авдеева не является производственным, но апелляция с этим не согласилась, сославшись на заключение экспертизы, которое в определении суда названо "обоснованным и объективным". Еще одним доводом ответчика было то, что Авдеев не обращался за гарантийным ремонтом, сразу предъявив требования о расторжении договора. Но коллегия судей его опровергла, указав, что провести ремонт по гарантии истец просил и дилера, и производителя, но ни один из них эти требования не удовлетворил. А с претензией о расторжении договора Авдеев обратился лишь тогда, когда определенные законом сроки ремонта истекли.
В апелляционном определении сказано, что суд первой инстанции "обоснованно счел требования истца о расторжении договора купли-продажи, о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за товар <…>, подлежащими удовлетворению". Не вызвала вопросов и необходимость выплаты производитетелем неустойки и штрафа, однако с их размерами суд не согласился. Исходя из фактических обстоятельств дела, того, что ответчик просил об уменьшении "штрафных санкций" на основании ст. 333 ГК РФ, а также принципов соразмерности разумности, размер неустойки был снижен с 2,7 млн руб. до 800 000 руб, а сумма штрафа – с 800 000 руб. до 500 000 руб. В удовлетворении остальных требований ЗАО "Автотор" было отказано.
"В этом деле обосновать наличие оснований для возврата автомобиля было непросто, поскольку, хотя в автомобиле и произошел взрыв, ему не было причинено несоразмерных повреждений, и все они были устранимы. Такие недостатки не являются существенными, и при их наличии закон не дает потребителю право вернуть товар. Поэтому с правовой стороны необходимость возврата мы обосновывали просто нарушением срока ремонта, что является самостоятельным основанием для возврата товара, а уже с моральной, последствиями недостатка – взрывом, который создал или мог создать опасность для жизни и здоровья потребителя. В совокупности это и дало нужный результат", – комментирует Кирилл Зимарев, старший юрист ЮК "Споры с автодилерами", представлявший в процессах сторону истца.
