Москвичка купила авиабилеты до Дели и обратно, а потом решила никуда не лететь. Авиакомпания и агент на претензии не отвечали, пришлось требовать возврата денег за проездные документы через суд. Но и здесь ее ждала неприятная неожиданность – тариф оказался "невозвратным", поэтому возместить цену билетов в полном объеме не удалось. Эксперты подтвердили, что суд здесь обоснованно встал на сторону перевозчика.
В сентябре прошлого года Суязова забронировала на сайте компании "Аэрофлот" три авиабилета от Москвы до Дели и обратно, поездка должна была состояться в январе 2015 года. 27 сентября она по коду брони оплатила покупку через ООО "Евросеть-Ритейл", которое является агентом по приему платежей и выступает от имени и за счет принципала, то есть "Аэрофлота", о чем между ними заключен соответствующий договор. Еще через месяц Суязова и ее попутчики решили в Индию не лететь и сдать купленные билеты. 27 октября прошлого года покупательница по телефону связалась с авиакомпанией и подала заявку о расторжении договора перевозки, возврате билетов и уплаченных за них денег. Сотрудник круглосуточной единой справочной "Аэрофлота" сообщил о том, что ее обращение зарегистрировано, а вернуть деньги можно будет тем же способом, каким была внесена оплата – обратившись через 10 дней в "Евросеть-Ритейл". 7 ноября Суязова оставила агенту заявление о возврате денег, но ответа на него так и не получила. Десять дней спустя она направила претензии в адрес "Аэрофлота" и "Евросети" все с тем же требованием – вернуть ей стоимость билетов, повторные претензии с указанием, на какой счет можно перечислить денежные средства, ушли тем же адресатам 4 декабря. Но ни ответных писем, ни денег женщина не дождалась и 13 января 2015 года обратилась в Савеловский суд с исковым заявлением к перевозчику и агенту, в котором требовала расторгнуть договор перевозки, взыскать стоимость билетов, неустойку, компенсацию морального вреда – с каждого из ответчиков (все суммы из постановления вымараны), штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также признать недостоверной и неполной информацию о возврате билетов, предоставленную авиакомпанией (дело № 2-981/2015).
Рассматривающая дело судья Елена Цыплакова пришла к выводу, что необходимости в расторжении договора в судебном порядке нет, поскольку, согласно ст. 32 закона о защите прав потребителей, потребитель, если он оплатил исполнителю расходы, связанные с исполнением обязательств по заключенному между ними договору оказания услуг, вправе отказаться от исполнения этого договора в любое время. Так как Суязова сделала это в одной из претензий, направленных в адрес авиаперевозчика, суд посчитал соглашение расторгнутым в одностороннем порядке.
На заседании представитель "Аэрофлота" рассказал, что билеты истца были куплены по тарифу "Бюджет-Эконом", согласно правилам которого провозная плата, в случае добровольного отказа от перевозки, не возвращается. Эти доводы ответчика были подтверждены тем, что именно такой тариф указан в маршрутной квитанции к билету, а в правилах применения тарифов, размещенных на сайте "Аэрофлота", с которыми покупательница должна была ознакомиться, говорится, что возврат провозной платы до окончания установленного времени регистрации пассажиров на рейс не разрешается.
Как объясняет юрист компании "Хренов и партнеры" Михаил Будашевский, в настоящее время авиакомпании могут продавать как обычные (подлежащие возврату), так и невозвратные билеты. Павел Хлюстов, руководитель департамента по разрешению судебных споров коллегии адвокатов "Барщевский и партнеры, рассказал, что это стало возможным, благодаря изменениям в Воздушном кодексе РФ, которые были внесены с 21 июня 2014 года. "Однако перевозчик не может лишить пассажира права заключить договор воздушной перевозки, предусматривающий условие возврата уплаченной по договору воздушной перевозки провозной платы, при расторжении договора по инициативе пассажира. Таким образом, пассажир вправе сделать выбор: заключить с перевозчиком договор воздушной перевозки на условиях возврата или невозврата уплаченной провозной платы при расторжении договора", – добавил Хлюстов. "При этом даже пассажир, купивший невозвратный билет, а потом отказавшийся от полета, в отдельных случаях сможет вернуть стоимость билета. Например, это возможно в случае болезни самого пассажира или близкого родственника, летящего вместе с ним. Однако пассажиру будет необходимо подтвердить свои слова документально и уведомить авиакомпанию до окончания времени регистрации на рейс", – уточнил Будашевский. Ольга Плешанова, руководитель аналитической службы юрфирмы "Инфралекс", считает, что к данному делу, вопрос о "невозвратности" тарифов вряд ли
относится, поскольку речь идет о неисполнении требования, обоснованность которого не оспаривается. Сергей Савельев, партнер практики разрешения споров юридической фирмы "Некторов, Савельев и партнеры", назвал "абсурдными" случаи, когда суды считают условие договора перевозки о невозвратном тарифе незаконным. По его мнению, невозвратный тариф авиабилета – вполне цивилизованная и рыночная практика, позволяющая авиакомпаниям быть гибкими и конкурентными, а также предлагать такой тариф, который зачастую убыточен для перевозчика, но зато крайне выгоден для пассажира. Запрет на условие о невозвратном тарифе – это препятствие для конкурентной борьбы перевозчиков и отсутствие возможности купить билет по самым низким ценам для потребителей, считает юрист. "В данном деле суд абсолютно верно признал законным условие о невозвратном тарифе, хотя с точки зрения закона гораздо проще было обосновать недействительность такого условия. Данному решению суда можно только порадоваться", – говорит он.
В суде юрист авиакомпании сообщил, что в порядке ст. 108 Воздушного кодекса РФ по заявлению истца бронирование на рейсы Москва – Дели и обратно было аннулировано. А когда Суязова обратилась к перевозчику с претензией о возврате средств за неиспользованные билеты, ее рассмотрели и направили ответ, в котором говорилось, что подлежащие возврату деньги (а именно сборы за каждый билет, за вычетом провозной платы) были переведены "Евросеть-Ритейл", где истец может их получить. При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ (обязанность доказывания), никаких доказательств, подтверждающих, что средства и в самом деле были переведены, кроме распечатки из базы данных, которая не подтверждает перевод, ответчик не предоставил. А "Евросеть" получение денег отрицала. Сведения о том, что Суязова действительно получила ответ на претензию, тоже не подтвердились. Истец сумму расчета, проведенного ответчиком, не отрицала, но утверждала, что ни "Евросеть-Ритейл", ни "Аэрофлот" при покупке не сообщили ей полной и достоверной информации о том, что не все деньги подлежат возврату. Однако суд решил, что агент тут ни при чем – он только принял оплату, а авиакомпания условий тарифов не скрывает, все они есть на сайте, через который Суязова покупала билет. Поэтому судья Цыплакова пришла к выводу о том, что "Аэрофлот" все же должен вернуть покупательнице средства за билеты в объеме, указанном в условиях тарифа. А в удовлетворении требований о признании информации, предоставленной истице, неполной и недостоверной было отказано.
По мнению наших экспертов, и здесь суд оказался прав, решив, что к "Евросети" исковые требования предъявляться не должны были. "Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ООО "Евросеть-Ритейл" являлось лишь агентом ОАО "Аэрофлот" и в отношениях с потребителем действовало не от своего имени, а от имени авиакомпании, – говорит Хлюстов, – поэтому, в силу ст. 37 закона о защите прав потребителей и ст. 1005 ГК РФ оно не может рассматриваться в качестве самостоятельного субъекта ответственности. В связи с этим, надлежащим ответчиком является именно авиакомпания". Согласна с ним и Плешанова. По ее мнению, пассажиры могли обратиться с требованиями как к посреднику, так и непосредственно к перевозчику, однако в соответствии со ст. 401 ГК РФ отвечать за неисполнение
договора должна была сама авиакомпания, выбиравшая посредников. "Решение суда, признавшего ответственным "Аэрофлот", выглядит обоснованным", – говорит юрист. "Конечно, в данной ситуации надлежащий ответчик – это перевозчик (Аэрофлот), но в условиях неопределенности истец верно подстраховался и предъявил иск к двум ответчикам – агенту и перевозчику, – комментирует Савельев. – Это верно и тактически, и не противоречит процессуальному законодательству".
Так как права Суязовой были нарушены, суд взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда, "исходя из принципа разумности и справедливости", а также 50 % "потребительский" штраф. В выплате неустойки было отказано, поскольку правоотношения по договору перевозки урегулированы Воздушным кодексом РФ, а не законом о защите прав потребителей, но проценты за пользование чужими денежными средствами ответчика выплатить обязали.
"Аэрофлот" с таким решением не согласился и подал апелляционную жалобу в Московский городской суд. Судебная коллегия под председательством Антона Лашкова сочла, что, раз авиакомпания не смогла предоставить банковские выписки или платежные поручения с отметками банка, ссылаясь на затруднительность совершения данных действий, денежных средств "Евросеть-Ритейл" для выплаты истцу она не перечисляла. "Также суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф", – говорится в определении суда. Доводы авиакомпании о том, что Суязова не доказала причиненный ей моральный вред, апелляция не приняла во внимание, поскольку согласно п. 1 ст. 15 закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения его прав, при наличии вины, должен быть компенсирован нарушителем. Остальные доводы жалобы, по мнению судей, не опровергают выводов суда первой инстанции и уже были предметом судебного рассмотрения, просто направлены на иную оценку норм материального права и ранее исследованных обстоятельств. Поводом для отмены решения Савеловского суда они являться не могут, указала коллегия, отказывая в удовлетворении жалобы.
Таким образом истец получила от "Аэрофлота" деньги, уплаченные по договору перевозки (за вычетом провозной платы), проценты за пользование чужими средствами, компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (суммы из актов вымараны).
