Дольщица не получила вовремя свою квартиру и потребовала взыскать с застройщика неустойку. Первые две инстанции согласились с требованием, но уменьшили сумму исковых требований в шесть раз. Разбираться, можно ли снижать неустойку и штрафовать застройщика, пришлось Верховному суду. В ВС разъяснили ошибки нижестоящих судов и отправили дело на новое рассмотрение.
Суды общей юрисдикции, в отличии от арбитражных судов, намного чаще немотивированно снижают неустойку, говорит Константин Савин, адвокат АК "Павлова и партнёры". Нередко решать возникающие споры приходится ВС. Так произошло и в деле Елены Чупилкиной*, заключившей в декабре 2012 года с ООО "Центр-Актив" договор об участии в долевом строительстве дома. 1-комнатную квартиру на 4 этаже должна были построить до 9 августа 2013 года — такой срок ввода дома в эксплуатацию указан в договоре. Передать квартиру хозяйке застройщик обязался до 9 октября 2013 года. Но сроки нарушил: акт приёмки подписали двумя месяцами позже, чем планировалось. Дольщица решила обратиться в суд и взыскать с застройщика неустойку 292 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя — 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В суде Чупилкину представляла Краснодарская региональная общественная организация "Общество по защите прав потребителей".
Заплатят меньше
Представитель ответчика требования частично признал, попросив снизить неустойку и компенсацию. Дело попало на рассмотрение в Прикубанский райсуд Краснодара. На состоявшемся 5 марта 2015 года заседании судья Татьяна Федянина удовлетворила требования застройщицы, но снизила выплаты в 6 раз. Согласно решению, в пользу Чупилкиной взыскали 50 000 руб. неустойки и 5 000 руб. компенсации морального вреда, а в остальных требованиях отказали (дело № 2-2308/2015 ~ М-1517/2015). Решение поддержала и апелляция. Суды указали, что на момент подачи иска застройщик выполнил часть обязательств перед дольщицей — передал объект строительства, и оснований для взыскания штрафа нет, ведь ответчик удовлетворил требования добровольно.
Кассационную жалобу подал от имени истицы председатель краснодарского Общества по защите прав потребителей. Определением судьи ВС Вячеслава Горшкова кассационная жалоба была передана на рассмотрение гражданской коллегии ВС. Там тройка под председательством Горшкова заключила: для удовлетворения жалобы и отмены апелляционного определения сесть все основания. Суды неправомерно снизили неустойку.
Суду нужны мотивы
Суд может снизить неустойку, когда она несоразмерна последствиям нарушения обязательства, напомнил ВС в тексте определения (ст. 333 ГК РФ). Однако для этого должны быть мотивы. Их в решении суда нижестоящей инстанции судьи ВС не нашли — так что в чём именно заключается несоразмерность требований истицы, осталось непонятным.
Не согласился ВС и с тем, как нижестоящие коллеги посчитали сумму морального вреда. "Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда", указано в определении, но мотивировка для снижения компенсации морального вреда судами нижестоящих инстанций в нарушение требований ст. 198 ГПК также не приведена.
Не стоит игнорировать Пленум
Неправильным, по мнению ВС, являлось и заключение первой и апелляционной инстанций о безосновательности штрафа. Смысл подобного штрафа в стимулировании продавца удовлетворить требования добровольно в досудебном порядке, напоминает Константин Савин: если изготовитель или продавец добровольно требование потребителя не удовлетворил, на него накладывается "санкция" в виде обязанности дополнительно выплатить штраф в размере половины от присужденного потребителю по основному требованию.
Основания штрафа — отказ застройщика выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, указал ВС п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей". Судам следовало руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума ВС от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым "суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду". Однако нормы пленума суды проигнорировали.
В итоге гражданская коллегия ВС отменила определение и направила дело на новое апелляционное рассмотрение. Апелляция при повторном рассмотрении вынесла другое решение по делу (прим. ред. - на сайте суда документ отсутствует), отменив акт первой инстанции (дело № 33-11094/2016).
Принятое ВС решение полезно тем, что позволяет потребителям обращаться за оказанием бесплатной юридической помощи к организациям по защите прав потребителей, которые могут рассчитывать на возмещение в виде штрафа при условии удовлетворении требований, считает Савин. "Определение будет способствовать более внимательному отношению нижестоящих судов к требованиям потребителей, которые являются заведомо более слабой стороной правоотношения в отношениях с коммерсантами", — уверен юрист.
* – имена и фамилии участников спора изменены редакцией
