Уильям Джозеф Бреннан (1906-1997), судья Верховного суда США в 1956-1990 гг., один из самых знаменитых за всю его историю. Его либеральные юридические воззрения широко известны, а вот насколько они соответствовали его личным убеждениям, известно немного.
В качестве судьи ВС он был последовательным противником смертной казни и дискриминации женщин и сторонником свободы слова и гражданских прав. В личных же предпочтениях он — убежденный католик — был весьма консервативен; известно, что много десятков лет он отказывался нанимать женщин, признаваясь коллегам, что ему трудно было бы постоянно следить за языком в их присутствии (впрочем, в конце концов он женился на своей секретарше). Его уважали и союзники, и противники — Лоуренс Трайб, профессор права из Гарвардского университета, назвал его величайшим судьей XX столетия, а коллега Бреннана по Верховному суду, консервативный Антонин Скалиа — "вероятно, самым влиятельным в ХХ столетии".
Бреннан принимал некоторые из важнейших решений в американской юридической и политической истории. Например, именно он создал консенсус в деле Бейкер против Карра, которое сделало обязательным воплощение принципа "один человек — один голос". Согласно этому решению избирательные округа для выборов в федеральный Конгресс и законодательные собрания штатов должны были стать примерно одинаковыми по количеству избирателей. Это имело значительные политические последствия, не только в смысле проведения новых границ округов, но и значительного смещения политического влияния в пользу городов, густо населенных и потому получивших большее влияние на результаты выборов.
О Конституции и ее интерпретации
Мы, современные судьи, читаем Конституцию единственно доступным для нас способом — как американцы XX века. Мы учитываем историю ее создания, но главный вопрос в том, что означают ее слова в наше время. Гениальность Конституции не в неизменности смысла, который она имела в мире, ныне ушедшем в далекое прошлое, но в способности ее основных принципов приспосабливаться к текущим проблемам и нуждам. (Речь в университете Джорджтауна)
Конституционное представление о человеческом достоинстве отвергает возможность политической ортодоксии, навязанной сверху. Оно уважает право каждого формировать и выражать политические суждения, как бы далеки они ни были от общепринятых и как бы ни беспокоили элиту и власть имущих. (Речь в университете Джорджтауна)
В основе своей Конституция сконструирована как укрепление для защиты от власти правительства и предотвращения произвольного назначения наказаний — это базовый идеал любого общества, желающего быть управляемым в соответствии с законом. (Мнение по делу McCleskey v. Kemp)
Если наше общество хочет сохраниться, и я знаю, что так и будет, власть имущие должны признать, что создатели Конституции ограничили их власть, чтобы сохранить человеческое достоинство и воздух свободы — наследие, которым мы гордимся больше всего. "Рассуждение и чувство: сохраняющееся влияние судьи Бреннана" (Reason and Passion: Justice Brennan's Enduring Influence)
Народы мира, столкнувшись с неожиданными угрозами своей безопасности, будут смотреть на то, как Израиль справляется с нескончаемым кризисом безопасности, и, вполне вероятно, найдут способ отказаться от требований безопасности, которые, как показал Израиль, ничем не обоснованы, а также мужество сохранить гражданские свободы, которые Израиль сумел сохранить без ущерба для своей безопасности. (AP)
Я давно верю, что смертная казнь при любых условиях есть варварское и бесчеловечное наказание, нарушающее нашу Конституцию. Даже самый зверский убийца не освобождает государство от конституционного обязательства уважать человеческое достоинство, потому что государство не может воздать должное жертве, подражая его убийце. Критическая ущербность смертной казни заключается в том, что она рассматривает представителей рода человечества не как людей, а как объекты, которыми можно поиграть, а потом выкинуть. <…> Механизм продолжает пыхтеть, выплевывая свой дегуманизирующий продукт. Это удручает. Но я отказываюсь отчаиваться. Я знаю, что однажды Верховный суд объявит смертную казнь вне закона. Навсегда. "Рассуждение и чувство: сохраняющееся влияние судьи Бреннана" (Reason and Passion: Justice Brennan's Enduring Influence)
Поколения за поколениями американцев привыкли уважать эти основные идеи [авторов Конституции] и использовать их как личное руководство, чтобы оценивать самые различные исторические практики. Каждое поколение имеет возможность изменить фундаментальные принципы создателей Конституции или добавить новые — ее можно отредактировать или просто оставить в покое. Речь в университете Джорджтауна
О законах, суде и народе
Если право на частную жизнь что-нибудь значит, то это право индивидуума, одинокого или в браке, быть свободным от необоснованного вмешательства властей в вопрос столь фундаментально значимый для человека, как решение, вынашивать ли ребенка или нет. Мнение по делу Eisenstadt v. Baird
У нашей страны долгая и грустная история дискриминации женщин, рационализированной в рамках "романтического патернализма", который на деле помещает женщин не на пьедестал, а в клетку. Мнение по делу Frontiero v. Richardson
Распространение идей будет бесплодным, если желающие не имеют возможности свободно воспринимать и рассматривать их. Это будет пустынный рынок, с одними только продавцами и без покупателей. Мнение по делу Lamont v. Postmaster General (В этом деле Верховный суд отменил действие пункта закона, требующего предварительного письменного согласия адресата на получение "коммунистической политической пропаганды". — прим. "Право.Ru")
Дебаты по вопросам общественно значимым должны быть неограниченными, основательными и открытыми, и вполне могут включать ожесточенные, ядовитые и порой весьма неприятные и острые атаки на чиновников и политиков. Мнение по делу New York Times Co. v. Sullivan
Голос тех, кого мы отлучаем от общества или вообще от общения с людьми, часто не слышен на фоне громкого требования общества наказать их. Это особенно важная роль судов — услышать эти голоса, потому что Конституция указывает, что хор большинства не может присвоить себе исключительное право диктовать условия социальной жизни. Мнение по делу McCleskey v. Kemp
Если бы сегодня [Верховный] суд отменил молитву в законодательном собрании, скорее всего, последовала бы яростная реакция. Но также, я уверен, это оживило бы и "религиозный дух", и "дух свободы". Мнение по делу Marsh v. Chambers. ("Право.Ru" недавно предлагало обзор практики молитв в парламентах разных стран.)
Мы не можем представить более адекватной реакции на сожжение флага, чем размахивать своим собственным, лучшего способа противостоять посланию сжигателя флага, чем поднять флаг, который он сжигает, более верного пути сохранить достоинство даже сожженного флага, чем — как сделал один из присутствующих свидетелей — уважительно предать останки земле. Мы не можем освятить флаг, наказывая за его осквернение, потому что таким образом мы выхолащиваем свободу, которую символизирует этот дорогой нашему сердцу символ. Мнение по делу Texas v. Johnson.
О законе и о себе
В своем личном качестве, как частное лицо, которое не должно выносить решение, я бы никогда не согласился с практикой абортов. (NPR)
Не раз думал я [в ходе того или иного судебного процесса], что ублюдка следует повесить! (NPR)
Хотя я целиком и полностью за женское равноправие, думаю, мои личные предрассудки на стороне мужчин. (NPR) (Первая женщина в ВС США появилась во время II Мировой войны, из-за недостатка квалифицированных мужчин. Вторая и третья появились там в 1966 и 1968 гг., а четвертую, после долгого сопротивления, согласился нанять Бреннан в 1974 г. — прим. "Право.Ru.")
Не сомневаюсь, есть те, кто верит, будто судьи — и особенно судьи, формулирующие особое мнение — пишут для того только, чтобы услышать самих себя говорящими "Я, я, я!". И уверен, есть и те, кто верит, будто судьи, подобно Джоан Дидион, в основном занимаются писанием беллетристики. Не могу согласиться ни с тем, ни с другим. (В защиту особых мнений (Brennan, William. In defence of Dissents. — Hastings Law Journal. — 1985-1986) [Джоан Дидион — американская писательница и журналистка, писала в основном о моральном и культурном разложении американцев. — прим. "Право.Ru"]
Я уже много раз говорил, что клялся соблюдать Конституцию. Я не давал клятву верности своей Церкви! (NPR)
Не могу согласиться с идеей, будто юристы — это одно из наказаний, налагаемых на людей только за то, что их обвинили в совершении преступления. Особое мнение по делу Jones v. Barnes
