ПРАВО.ru
Сюжеты
6 ноября 2013, 15:31

Судья увидела в двух адвокатах первоклассников

Судья увидела в двух адвокатах первоклассников

Московский райсуд отклонил иск Евгения Белоусова, который хотел вернуть 2,64 млн руб. с процентами, считая их неотработанным гонораром по соглашению об оказании юридической помощи. Рустам Чернов, к которому адресованы претензии, их отвергал: лично от Белоусова получил только 18 000 руб. и вообще он мне должен доплатить миллион. Судья Екатерина Черняк, которой пришлось рассматривать дело, назвала его заколдованным и было за что — из него пропали основные доказательства, каждая из сторон намекает, что в этом виноват оппонент, а судья Мария Стольникова, рассматривавшая дело в первый раз и принявшая заочное решение в пользу Белоусова, скоропостижно ушла в отставку.

История, которая привела финансиста Белоусова и адвоката Чернова в Никулинский райсуд Москвы, началась в 2007 году. Тогда Белоусов, работавший финансовым директором ООО "ФинСервисКонсалтинг" и его жена Ирина стали фигурантами дела о мошенничестве (ч.4 ст.159 УК РФ) и растрате (ч.4 ст.160 УК РФ) в составе организованной группы (ч.3 ст.210 УК РФ) вместе с еще несколькими людьми. Как рассказывали представители сторон, для защиты своих сотрудников компания заключила договор с адвокатским бюро "Лигал Эксперт" Чернова (позднее он работал в "Трунов, Айвар и партнеры", а сейчас у него свой адвокатский кабинет — "Свобода воли").

Через два года — 23 января 2009 года — Белоусов заключил с "Лигал Экспертом" отдельное соглашение об оказании юридической помощи за $500 ежемесячно и два дополнительных соглашения, согласно которым бюро обязалось до 1 июня 2009 года добиться исключения данных о розыске его и членов семьи из информационных баз данных МВД, а также в "отсутствия реальных (эффективных) процессуальных действий, реализующих функцию уголовного преследования в отношении [них] со стороны обвинения", следует из иска (копия есть у "Право.Ru", как и других упоминающихся в тексте документов, если не оговорено иное). "Противозаконного ничего нет. Специальная работа адвоката", — говорил ранее Чернов "Право.Ru" в ответ на вопрос о законности таких услуг.

По версии Белоусова, в общей сложности по допсоглашению он заплатил Чернову 3,3 млн руб. (истец утверждает, что расписка о получении денег была сделана на оборотной стороне оригинала допсоглашения номер 2). Но в мае 2009 года решил отказаться от его услуг. 4-м мая датировано заявление о расторжении основного соглашения и допсоглашений об оказании юрпомощи с "Лигал Эксперт", а 20-м — документ, где клиент пояснил причину прекращения отношений с адвокатом. Это произошло из-за его "личного решения об изменении тактики и стратегии защиты по уголовному делу", следует из текста. В тот же день был подписан и акт выполненных работ. В частности, в нем фигурируют две командировки в Ставрополь (там расследовалось уголовное дело Белоусова), три — в Ростов-на-Дону, очные переговоры с представителями госвласти в этих городах и в Москве, 18 личных консультаций и пр.

В суде Белоусов, согласно первому, заочному решению по его спору с Черновым, которое вынесла судья Мария Стольникова, выдвинул несколько иную версию. По его словам, адвокат "не оказал услуг, предусмотренных дополнительным соглашением". Поэтому, по его информации, должны были быть реализованы его положения о том, что 20% из 3,3 млн руб. считаются "обращенными в доход привлеченных специалистов", а оставшиеся 2,64 млн руб. "подлежат возврату" в течение 30 дней. Такая формула фигурирует и в документе о расторжении соглашения об оказании юридической помощи от 20 мая 2009 года, но без указания конкретных сумм.

У адвоката — другая версия. "С момента расторжения договорных отношений весной 2009 года доверитель не обращался ни в бюро, ни ко мне лично, ни к кому бы то ни было из представителей бюро с какими-либо претензиями или иным образом не высказывал своего недовольства, — говорил Чернов "Право.Ru" в феврале 2013 года. — Белоусов даже не принял участия в расчете суммы, подлежащей возврату, хотя его участие предполагалось заключенным соглашением – настолько хорошо мы расстались".

Долг перед клиентом он не признавал. В допсоглашении, по его словам, не говорится о безоговорочном возврате клиенту оставшихся 80%. Из этого остатка, настаивал адвокат, и оплачивались оказанные юруслуги, а их объем и стоимость стороны как раз и должны были рассчитать дополнительно. "Мы даже перевыполнили объем работы, а цену рассчитали по минимальным тарифам", — утверждал Чернов в феврале 2013 года. После того, как сверка была проведена, "разница" — 12 162 руб., по его словам 20 июня 2009 года была перечислена на счет Лилии Белоусовой (в качестве цели перевода в платежном поручении указан "возврат неотработанного гонорара по соглашению"). Позднее Чернов говорил, что 3,3 млн руб. от Белоусова он не получал, а все, что было заплачено доверителем лично — это 18 000 руб.

Если верить Белоусову, то возврат спорных 2,64 млн руб. должен был последовать в июне 2009 года, но претензию в "Лигал Эксперт" финансист направил только 7 мая 2012 года. В ней, согласно иску, он потребовал до 19 мая 2012 года перечислить сумму основного долга плюс проценты за пользование чужими деньгами в размере более 600 000 руб. на банковский счет его адвоката Татьяны Остапенко. Однако адвокатское бюро претензию оставило без ответа, утверждает сторона Белоусова, и он обратился в суд.

Первое решение по делу было заочным. 14 сентября 2012 года судья Стольникова частично удовлетворила требования Белоусова. Были взысканы 2,64 млн руб., а проценты за пользование чужими денежными средствами судья снизила до 50 000 руб., поскольку сочла требуемую сумму "несоразмерной последствиям нарушения обязательства".

Отмена заочного решения

Несмотря на то, что заочное решение было принято 14 сентября, спустя 5 дней, 19-го, Остапенко встретилась с Черновым и письменно предложила коллеге по адвокатскому цеху "разрешить возникший спор миром". "Чернову я предложила мировое соглашение не по собственной инициативе, — объяснила она свои действия в электронном письме в "Право.Ru". — Если адвокат принимает поручение на представление доверителя в споре с другим адвокатом, он, по Кодексу профессиональной этики адвоката, должен сообщить об этом коллеге и при соблюдении интересов доверителя предложить окончить спор миром. Так что я должна была предложить Чернову мировое".

Вторая встреча, по словам Чернова, состоялась в начале октября, и на ней уже зашла речь о заочном судебном решении в пользу Белоусова. Чернов утверждает, что Остапенко ему сказала, будто не принимала участие в судебном заседании. Но в его протоколе она значится в качестве представителя истца, в объяснение тому у нее такое: "Меня в заседании не было, я просто не успела на заседание, но в протоколе отражено, что была. Белоусов был один, я полагаю он это подтвердит". С Белоусовым связаться не удалось.

Копию заочного решения Чернов получил на руки 19 ноября 2012 года, оно было успешно опротестовано, и 21 февраля процесс стартовал с начала. Однако теперь адвокат подал встречный иск, в котором потребовал доплатить ему за оказанные услуги 1,08 млн руб. "Лично Белоусовым было внесено в кассу 18 000 руб., а если считать услуги, оказанные ему даже не по коммерческим, а по самым минимальным ставкам, предусмотренным соглашением от 23 января 2009 года, то выходит эта сумма", — объяснил Чернов "Право.Ru". Еще в размере 10% от этой суммы он попросил компенсировать вред, причиненный его деловой репутации, так как своим иском Белоусов опорочил всех сотрудников адвокатского бюро. В ЕГРЮЛ "Лигал Эксперт" во главе с директором Черновым по-прежнему значится, хотя он говорил "Право.Ru", что вышел из него.

Пропавшие документы

12 февраля представитель Чернова Николай Казаков ознакомился с материалами дела, и адвокат сделал для себя вывод о том, что "стороной истца в суд были представлены заведомо подложные документы, поименованные в решении суда как дополнительные соглашения" номер 1 и 2 (в них, как уже говорилось выше, фигурировало изъятие фамилий Белоусова и его жены из баз МВД и прекращение "эффективного" уголовного преследования, а также размер оплаты этих услуг и расписка в получении денег — 3,3 млн руб.). "Эти документы никогда не существовали в этой редакции", — сказал Чернов "Право.Ru". В ответ на прямой вопрос, были ли другие дополнительные соглашения и чем они отличаются о тех, которые называют подлинными его оппоненты, он повторил ту же самую фразу. Имеющиеся у него допсоглашения он, по его словам, показать не может, так как это нарушило бы адвокатскую тайну.

Спорные документы в деле находились на 15-м и 16-м листах. Остапенко говорит, что в суд через канцелярию были представлены оригиналы, так как без них в июне 2012 года судья Стольникова оставила исковое заявление без движения. Однако к моменту повторного, очного, рассмотрения дела их там не оказалось. Остапенко сказала "Право.Ru", что обнаружила это 2 апреля 2013 года, знакомясь с делом.

Она сразу же написала жалобу председателю суда Петру Мальцеву, в которой потребовала проведения служебного расследования, и дополнительно сообщила, что помощник судьи разрешает изучать дело в коридоре из-за видеокамер в специально отведенном для этого помещении. В результате был составлен акт о том, что никаких документов на этих двух листах нет, а Стольникова в сентябре ушла в отставку. Дело "Белоусов vs Чернов" досталось и.о. заместителя председателя Никулинского суда Екатерине Черняк.

17 сентября 2013 года стороны выясняли отношения по поводу пропажи в суде. По словам Чернова, тогда в служебном кабинете Черняк Остапенко сказала, что "представителем Чернова были похищены документы [ранее находившиеся в деле на листах 15 и 16], а теперь он пытается представить, что это сделала я". Остапенко это отрицает. ["В этот день я] в служебном кабинете Черняк не была, а была лишь в комнате секретаря. Никаких высказываний о похищении представителем Чернова документов ни Белоусов, ни тем более я не высказывали. Это домыслы Чернова. В действительности в марте 2012 года с документами знакомился какой-то представитель Чернова, который затем не был ни в одном заседании, о чем я Чернову и сообщила, — написала она в "Право.Ru".

А Казаков, этот самый "какой-то представитель", 24 сентября 2013 года подал в суд заявление, в котором написал, что знает со слов Чернова, будто Остапенко говорила неделей раньше в кабинете Черняк о похищении им документов. "Я прибыл в настоящее судебное заседание с тем, чтобы заявить, что я лично никаких документов не похищал, безответственные утверждения Остапенко являются ложью и, по поему мнению, попыткой сокрыть истинные обстоятельства произошедшего", — говорится в этом документе.

"Никто, кроме истца и сотрудников суда до ознакомления моего представителя [12 февраля] не знал и не мог знать, что в деле находятся так называемые подлинники, — вторил ему на заседании 23 октября Чернов. — Даже при большом желании спланировать такое похищение вслепую было бы невозможно". По его мнению, о том, что некие документы на 15-м и 16-м листах находились в деле вплоть до апреля, свидетельствует, во-первых, то, что суд, отменяя заочное решение 21 февраля 2013 года, уже после ознакомления Казакова, при исследовании письменных материалов дела не обнаружил пропажу документов. Во-вторых, что их утрата не выявилась и 28 марта, когда, по словам Чернова, материалы дела в присутствии его самого, а также Белоусова и Остапенко листала секретарь судебного заседания.

Чернов уверен, что "оригиналы" пропали после ознакомления с делом истца и его представителя. В суде он напомнил, что это произошло следом за тем, как он написал заявление в Следственный комитет о фальсификации документов (заявление о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ [фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности]). Его копия, имеющаяся у "Право.Ru", не датирована, но в Никулинский суд, например, оно поступило 15 марта 2013 года. По мнению Чернова, экс-клиент мог предоставить суду поддельные бумаги, а потом их украсть из дела, чтобы его не привлекли к уголовной ответственности. Сам адвокат, по его словам, узнал о пропаже документов 18 апреля 2013 года, когда заявил ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы документов на 15-м и 16-м листах. "В материалах дела подлинников нет", — прозвучало тогда от Остапенко в ответ на ходатайство, судя по протоколу судебного заседания.

"Вы сейчас выйдете в коридор!"

23 октября на заседании суда Чернов просил признать белоусовскую копию дополнительных соглашений недопустимым доказательством. После пропажи они были представлены в материалы дела вкупе с заключением почерковедческой экспертизы из Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте. Специалисты сочли, что подпись на копиях принадлежит Чернову.

Адвокат говорил, что это ничего не значит. Появление изображения своих подписей на этих бумагах Чернов объяснил тем, что они были сосканированы с других документов. "У Белоусова был доступ к образцам моей подписи", — говорил позднее он. А на вопрос Остапенко, почему Чернов трижды отказался предоставить образцы своей подписи на экспертизу, Чернов ответил так:

- Зачем я должен содействовать вам в фальсификации доказательств?

В итоге судья ответила, что даст оценку допустимости доказательств в решении.

Чернов в суде настаивал на той версии своих отношений с Белоусовым, согласно которой они расстались после выполнения всех работ. "Белоусов подписал акт о выполнении работ, но потом об этом забыл, — говорил адвокат с иронией. — Сидел три года, всем удовлетворившись, и за пять дней до истечения срока давности обратился в суд с подложными документами".

- Почему вы подали иск только через три года? — поинтересовалась судья.

- До мая 2012 года я занимался уголовным делом, которое было возбуждено против меня. После того, как появилось решение суда (дело было переквалифицировано на ст.201 УК РФ (злоупотребление полномочиями) и прекращено в связи с истечением срока давности — "Право.Ru"), я подал претензию [и потребовал перечисления 2,64 млн руб. вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами], — объяснил Белоусов.

Но Чернов уверен, что возврат этой суммы, если бы он даже и был предусмотрен, противоречил бы смыслу отношений клиента и адвоката. "Если следовать логике Белоусова, то получается, что адвокатское бюро не получило денег за работу и полгода работало себе в минус", — говорил он.

- Помимо суммы, которую я вам передал по дополнительному соглашению, я вам платил $500 долларов ежемесячно, — ответил Белоусов, а Чернов попросил его предоставить "квитанцию" на 3,3 млн руб.

- Если у вас есть такая квитанция, то я прямо сейчас вам деньги отдам, — пообещал адвокат. — Я вам в пять раз умножу.

- У меня не сохранилось квитанции, — ответил Белоусов.

- Получается я вас кредитовал, бесплатно работал? Работа 60 часов, 15 командировок — это оплачивать не надо? 18 000 руб. достаточно? — едва не кричал Чернов, а Белоусов заявил в ответ, что раньше у Чернова не было претензий к условиям их договоренностей и обратил внимание суда на документ под названием "Соглашение [о] расторжении соглашения об оказании юридической помощи", подписанный 20 мая 2009 года.

В нем также говорится о формуле "20% обращается в доход привлеченных специалистов (пункт 2), а 80% нет" (пункт 3). Белоусов подчеркнул, что Чернов лично составлял этот документ. Подлинность этого документа стороны не оспаривают, но трактуют его по-разному. Чернов считает, что 80% всего лишь не идет "привлеченным специалистам" и должна остаться у бюро. На вопрос, о какой именно сумме идет речь, он не ответил. У Остапенко другое объяснение: 2,64 млн руб. "Лигал Эксперт" должен был вернуть, так как "в пункте 3 дословно написано: стороны определили, что 80% от суммы, указанной в п.2 дополнительного соглашения № 1 к Соглашению от 23 января 2009 года об оказании юридической не подлежит обращению в доход привлеченных специалистов".

А у Чернова был еще один аргумент для подтверждения необоснованности претензий Белоусова. По его мнению, об этом говорят и сложившиеся у адвоката отношения с другими фигурантами уголовного дела "ФинСервисКонсалтинга". Он рассказал, что никто из них ему претензий не предъявлял, только Белоусов и, по версии Чернова, для того, чтобы присвоить деньги компании, заплаченные за защиту всех ее сотрудников, воспользовавшись тяжелым положением гендиректора Дмитрия Подбельцева, который находится в международном розыске. Всего "ФинСервисКонсалтинг" заплатил "Лигал Эксперту" более 4 млн руб.

- Мы с Белоусовым заключили соглашение, по нему было заплачено 18 000 руб. под роспись. При подаче иска истец это утаил. Также был составлен акт выполненных работ, которые оплатила компания "ФинСервисКонсалтинг", — говорил Чернов. — Вот только честно, вы считаете, что я вам никак не помог? Когда ваших коллег в тюрьму посадили, а вы спокойно ездили туда-сюда? 

- Вы в своем репертуаре! Продолжаете свое шоу! — бросила Остапенко, и эта перепалка не на шутку разозлила Черняк.

- Вы сейчас выйдете в коридор! — пригрозила она, а потом еще несколько раз делала адвокатам замечания: — Я чувствую себя учительницей первоклассников!

Спор Белоусова и Чернова судья назвала "заколдованным". "Я ничего не могу понять в этом деле!" — пожаловалась она, а решением, которое приняла в итоге, все исковые требования — и Белоусова, и Чернова — были отклонены. Белоусов собирается его обжаловать.