ПРАВО.ru
Сюжеты
25 ноября 2013, 19:54

Гонорар за юруслуги, заказанные банкротом, относится к текущим платежам, решили суды

Гонорар за юруслуги, заказанные банкротом, относится к текущим платежам, решили суды
Фото Право.Ru

Юркомпания "Гольцблат БЛП" взялась помочь небольшому производителю серы в тяжбе против "Газпрома", но многого добиться не успела — в компании-заказчике было введено конкурсное производство, и управляющий отказался оплатить выполненные услуги. Клиент превратился в ответчика, проиграл уже в двух инстанциях и должен заплатить около миллиона. Но суды не всегда на стороне юристов.

В 2002 году ООО "Газпром добыча Астрахань", Fedcominvest Monaco S.A.M. Александра Федорычева, а также Виктор Танаянц (обладатель трех патентов на способы получения серы) и Геннадий Дологов решили начать бизнес по выпуску продукции высокого передела из серы и создали для этого компанию "Интер S". Крупнейшим ее совладельцем с долей в 61% был Fedcominvest.

На мощностях "Интер S" было организовано производство продукции для выпуска серобетона и сероасфальта, шин, резиновых изделий и каучуков, особо чистой серы для нужд электроники и медицины и молотой серы для сельского хозяйства. Но не позднее 2007 года между партнерами начался конфликт. Стороны не комментируют ситуацию, но известно, что судебными актами апелляции и кассации по делу А06-7487/2007-20 за ОАО "Газпром" было признано право собственности на две самовольные постройки — установки грануляции серы.

Оборудование Hawaii и Devco, которое на них использовалось, было приобретено "Газпром добыча Астрахань" и Fedcominvest Monaco S.A.M. и передано в уставный капитал "Интер S". Поэтому эта компания после нескольких безуспешных обращений в Высший арбитражный суд решила попытаться обязать "Газпром" возместить расходы на возведение установок в порядке п.3 ст.222 ГК РФ. 

1 августа 2011 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск "Интер S" и постановил взыскать с "Газпрома" $10,5 млн и 32,5 млн руб. Однако апелляция решение суда отменила, поскольку установки грануляции серы, будучи самовольными постройками, по мнению судей, не могли быть внесены в уставный капитал. "Поскольку сделка по внесению самовольных построек в уставный капитал истца недействительна, как противоречащая закону, суд признал отсутствие у истца какого-либо материально-правового интереса в споре", — гласило постановление 9-го ААС от 28 декабря 2011 года. Но ФАС МО в апреле 2012 года не согласился с апелляцией.

Дело ушло обратно в Девятый арбитражный апелляционный суд, и в июне 2012 года "Интер-S" заключил контракт почти на 1 млн руб. с юркомпанией "Гольцблат БЛП ЛЛП" на судебное представительство. Работали по нему Олег Архипов и Римма Малинская. Как говорится в материалах дела, в период действия договора с 21 сентября 2012 года по 21 января 2013 года они "осуществляли коммуникации с сотрудниками арбитражных судов, проводили телефонные переговоры с представителями ответчика, поиск и работу с оценщиками, подготовку к судебным заседаниям", а также приняли участие в нескольких заседаниях в 9-м ААС.

Ключевым моментом разбирательства в этот период было проведение экспертизы, которая должна была бы определить рыночную стоимость установок. Ответчик говорил, что стоимость технологического оборудования на момент перехода права собственности на объект к "Газпрому" установить невозможно, а согласно экспертному заключению, представленному истцом, стоимость установок составляет 250 млн руб. В результате 18 декабря 2012 года суд решил провести комиссионную экспертизу, которая была поручена ООО "Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области" (эксперт Евгений Карягин) и ООО Экспертное агентство "ДЕЛО+" (эксперт Юрий Кабачков). Юристы из "Гольцблат БЛП ЛЛП" принимали участие в заседаниях и в феврале 2013 года, хотя срок действия договора уже истек, но на апрельское уже не пришли.

Скорее всего, это связано с тем, что юркомпании не заплатили за уже проведенную работу. В январе 2013 года юркомпания направила в "Интер S" счет за услуги на 880 000 руб. и акт приемки. Размер вознаграждения определялся умножением затраченных специалистом часов на стоимость одного часа оказания услуг (подробности не приводятся), а акт приемки услуг был подписан Танаянцем, который являлся не только учредителем, но и гендиректором "Интер S". Но с 28 февраля 2013 года он никакого влияния на дела компании уже иметь не мог — решением Арбитражного суда Астраханской области в "Интер S" было введено конкурсное производство.

В результате "Гольцблат БЛП ЛЛП" отправилась взыскивать гонорар в суд (дело А40-36810/2013). Представители "Интер S" в процесс не ходили, и 7 июля 2013 года судья Виталий Зубарев удовлетворил иск юркомпании, а также взыскал еще и проценты за пользование чужими недежными средствами — 10 000 руб.

От "Интер S" последовала апелляционная жалоба, но на заседание в 9-м ААС, которое состоялось 16 октября 2013 года защищать интересы этой компании пришли юристы из "Газпрома". Правда, сделали они это зря. Судья Людмила Яремчук оставила их в зале только в качестве слушателей ("вы не участники здесь"), и объявила, что ответчик не явился, но извещен и представил отзыв, согласно которому гонорар юристам не является "текущим платежом", а потому организация-банкрот производить его не должна, долг подлежит погашению из конкурсной массы.

- Вы знакомы с отзывом? — кратко поинтересовалась председательствующая у юриста "Гольцблат БЛП ЛЛП" Александра Бирюкова. Тот был в курсе и попытался по пунктам разобрать позицию "Интер S".

- Поддерживаете исковые требования? — прервала его судья. Бирюков ответил утвердительно, и спустя несколько минут было вынесено постановление — решение суда первой инстанции оставить в силе. "Будем подавать кассацию", — сердито обратился один из представителей "Газпрома" к другому. 

А на прошлой неделе апелляция объяснила свой подход. "Судом установлено, что истцом заявлено требование по денежному обязательству, возникшему после введения определением Арбитражного суда Астраханской области от 15 октября 2012 года в отношении ответчика процедуры банкротства — наблюдения, и данное обязательство является текущим", — гласит постановление 9-го ААС. Впрочем, не все суды занимают такую позицию. Аналогичный иск к "Интер S" от ООО "Юридический центр" на 1,5 млн руб. Арбитражный суд Астраханской области оставил без рассмотрения — требования надо предъявяять в рамках процедуры банкротства (дело А06-2704/2013).