Автор: Стелла Мхитарян
На процессе по "Делу восьми" защита продолжила представлять доказательства и допрашивать своих свидетелей, а судья – отклонять ходатайства защиты. Финалом заседания стал отказ в прекращении уголовного дела в отношении подсудимых по части 2 статьи 212 УК РФ. Прекратить дело защитники просили исходя из акта об амнистии, объявленной Государственной Думой 18 декабря 2013 года.
6 мая 2012 года согласованная акция оппозиции на Болотной площади в Москве переросла в столкновения с полицией, квалифицированные следствием как массовые беспорядки. Демонстранты винили в конфликте оцепление, которое не давало им пройти к месту акции, и провокаторов в масках, которым полиция не мешала. Правоохранители утверждают, что дело в агрессии оппозиционных активистов, которые прорвали цепочку ОМОНа. До декабря 2013 года, когда Госдума объявила амнистию, на скамье подсудимых было 12 человек: Николая Кавказского, Леонида Ковязина и Владимира Акименкова обвиняли в участии в массовых беспорядках (ч.2 ст.212 УК, до восьми лет лишения свободы), Марию Баронову – в призывах к ним (ч.3 ст.212 УК, до двух лет лишения свободы), но дело в их отношении было прекращено. А остальных — Андрея Барабанова, Степана Зимина, Дениса Луцкевича, Ярослава Белоусова, Артема Савелова, Сергея Кривова, Александру Наумову и Алексея Полиховича – продолжают судить по обвинению в применении насилия в отношении представителей власти (ч.1 ст.318 УК, до пяти лет лишения свободы) и по ч.2 ст.212 УК.
На заседании, состоявшемся в четверг, 9 января, свидетель защиты из числа демонстрантов Денис Ли сообщил, что около 17:30, дойдя до сцены, услышал объявление об окончании митинга, однако причины завершения мероприятия не уточнялись. Чтобы покинуть указанное место, нужно было идти в обратную сторону. У цепочки оцепления, стоявшей от парапета Малого каменного моста до угла сквера имени Репина, образовался "мощный затор из людей". В какой-то момент "оцепление не выдержало" и свидетель оказался за ним в числе других демонстрантов, поскольку его "физически выдавило". По его словам, выйти из-за оцепления возможности не было. Примерно в 17:55 он был задержан двумя сотрудниками полиции, позже ему стали известны их фамилии – Гоголев и Домашев, с которыми он не знаком, почему и не может утверждать, действительно ли это были они. Напомним, по версии обвинения, сотрудник 2 оперативного полка Александр Гоголев проводил задержание Артема Савелова 6 мая 2012 года и был допрошен в качестве потерпевшего 11 сентября 2013 года. Ли был доставлен в ОВД "Хамовники", административным наказанием для него стали сутки ареста.
В автозаке со свидетелем находился Артем Савелов. Ли сделал его фотографию на мобильный телефон в 18:05. Он отметил, что никаких противоправных действий ни в автозаке, ни в ОВД Савелов не совершал.
- За что вас задержали? — поинтересовался подсудимый Кривов.
- Ни за что. За то, что находился за оцеплением, — пояснил Ли.
Владимир Самохин (представляет интересы Артема Савелова) дважды просил обозреть и приобщить к материалам дела фото задержания свидетеля, который был задержан тем же сотрудником полиции, что и его подзащитный. Однако ходатайство было дважды отклонено председательствующей Замоскворецкого суда Натальей Никишиной, которая не усмотрела отношения "к существу настоящего дела".
Тимофей Васильев, который вел трансляцию с мероприятия 6 мая по редакционному заданию сайта гражданской журналистики "Ридус", также оказался в результате давки за цепочкой оцепления. В объектив его камеры попал Артем Савелов, которого задерживали трое сотрудников. Со слов свидетеля, с момента выхода за оцепление и до момента задержания Савелова прошло около двух минут. Об этом же сказал и другой свидетель, производивший видеосъемку – Дмитрий Щедрин. Он указал, что разрыв цепочки произошел примерно в 17:53, а в промежутке от 17:55 до 17:57 Савелова несли к автозаку двое сотрудников ОМОНа, а еще один шел рядом. По версии обвинения, Артема задерживали сотрудники 2 оперполка.
По ходатайству Вячеслава Макарова (защищает Кривова) в качестве свидетеля был допрошен Юрий Ступак. Он сообщил, что 9 октября 2012 года у него прошел обыск, в результате которого были изъяты ноутбук и одежда. Также проводился его допрос. При этом в материалах дела имеется документ, в котором следователь Ермилов 4 октября 2012 года установил, что Ступак совершил противоправное действие в отношении сотрудника полиции Дениса Моисеева. Напомним, что позже Моисеев удивительным образом стал потерпевшим от Сергея Кривова. Еще во время допроса Моисеева в ходе судебного заседания от 20 августа 2013 года адвокат Макаров указывал на то, что Моисеева изначально признали потерпевшим от Ступака, причем полицейский был согласен с постановлением, которое подписывал. Тогда защитник заметил, что "Ступак Юрий Владимирович и Кривов Сергей Владимирович – разные люди". Ходатайство Кривова запросить в СКР протокол опознания и обыска Ступака Никишина оставила без удовлетворения.
Свидетель Татьяна Конакова рассказала, что 6 мая 2012 года эпизодически снимала происходящее на камеру. Она увидела, что полицейский схватил человека, заламывая ему руку. Ее же он оттолкнул, выбив из рук камеру, которую ей все-таки удалось поймать. Справа от Конаковой стоял полицейский, слева – Сергей Кривов, при этом никакого конфликта между ними не было.
Дмитрий Дубровин (представляет интересы Александры Наумовой (ранее Духаниной) и Дениса Луцкевича) заявил ходатайство об ошибочности признания лиц потерпевшими. Как указывал защитник, ОМОНовец Алексей Зелянин не пострадал от действий подсудимых (его допрашивали 1 октября 2013 года). Допрошенный 2 октября 2013 года боец ОМОНа Антон Сутормин показал, что физический вред ему причинен не был, а полицейский Игорь Беловодский и вовсе не узнал ни одного из фигурантов дела. Кстати, применение насилия в отношении последнего, а также ОМОНовца Александра Земскова (тоже не видевшего никого из подсудимых и не имеющего к ним претензий) никому из подсудимых не вменяется. Защитник, апеллируя к нормам УПК, просил вынести постановление о том, что перечисленные лица признаны потерпевшими ошибочно. Судья ходатайство не удовлетворила.
А в конце заседания адвокат Дубровин, ссылаясь на Постановление об амнистии от 18 декабря 2013 года, просил применить акт амнистии по части 2 статьи 212 УК РФ ("Массовые беспорядки") в отношении Дениса Луцкевича, Артема Савелова, Андрея Барабанова, Степана Зимина, Алексея Полиховича, Александры Наумовой, а адвокат Дмитрий Аграновский – в отношении своего подзащитного Ярослава Белоусова. В постановлении об амнистии указано, что она не может быть распространена на тех, кто осужден по статье 318 УК РФ (прим. – также вменяется всем восьмерым подсудимым), на что указывали адвокаты, ведь никто из них еще не осужден. Напомним, что подобное ходатайство, заявленное Вячеславом Макаровым в отношении Сергея Кривова в конце декабря, было отклонено судом. Помимо ходатайства о прекращении уголовного дела по указанной статье, защитники просили направить запрос в Конституционный суд с целью разъяснения вопроса соответствия постановления Госдумы "О порядке применения амнистии". С аналогичным ходатайством о запросе в КС выступила и адвокат Светлана Сидоркина, представляющая интересы Андрея Барабанова. Все ходатайства Никишина оставила без удовлетворения, отметив, что защитники имеют возможность обратиться с запросом в Конституционный суд.
