ПРАВО.ru
Репортаж
6 февраля 2014, 21:52

Нотариус не смог наказать коллегу за обвинения в интернете

Нотариус не смог наказать коллегу за обвинения в интернете
Фото Право.Ru

Столичный нотариус-рекордсмен Владислав Милевский, которого палата в прошлом году не смогла лишить статуса, продолжает бороться за свою репутацию в судах. Сегодня он пытался оштрафовать коллегу за то, что его обругали на сайте, некогда ей принадлежавшем.

Столичный нотариус Владислав Милевский четыре месяца назад обнаружил на сайтах notaryoffice.ru и notaryhost.ru в разделах, которые были посвящены ему, размещенные "анонимно и без каких-либо конкретных доказательств клеветнические и оскорбительные сведения" о себе. Администратором первого сайта была нотариус Елена Амелькина, а второго — ООО "Грифин". Эта же компания обслуживает и сайт Московской городской нотариальной палаты, с которой Милевский пребывает в затяжном конфликте. Оба сайта имеют зеркальное отображение контента.

Среди отзывов о Милевском и его конторе были и положительные, и отрицательные, а "клеветническими и оскорбительными" он посчитал три. В одном из них говорилось, что в конторе якобы "дурят", по собственному решению повышают тарифы, но руководство ничего не предпринимает, так как Милевский "все платит и неплохо платит". Автор записи считает, что и за лицензию нотариус заплатил "немалые деньги", а теперь за плату и другим помогает войти в корпорацию. "У таких нотариусов надо отнимать лицензию, и чем быстрей, тем лучше, — резюмирует анонимный комментатор и делает обобщение: — Просто там все люди алчные".

Вторая запись, возмутившая нотариуса, была кратким оскорблением ("ваш Милевский п*****с"), а в третьей говорилось, что "Милевский не просто хам, он еще и мошенник, заверяет поддельные завещания и доверенности".

18 октября 2013 года администраторы доменов notaryoffice.ru и notaryhost.ru ругательства удалили, но они сохранились в кэше поисковой системы "Яндекса". Спустя несколько дней все же последовало обращение в Останкинский райсуд Москвы. К ответу нотариус решил привлечь коллегу по корпорации администратора сайта "Грифин" и компанию "Яндекс". Он требовал взыскать с каждого ответчика по 10 000 руб. и обязать Амелькину и "Грифин" опровергнуть эти отзывы.

Вчера в суде представитель Милевского Дмитрий Шарый от претензий к "Яндексу" отказался. По его словам, эта компания осуществляла только техническую поддержку.

— В отзыве указано, что мы тоже осуществляли только техподдержку, — отметил юрист "Грифина" (он не назвался) и поинтересовался, на какой правовой норме основан иск к администраторам сайтов.

— Каждый должен мониторить свой сайт, это налагает на владельца определенную ответственность, — сказал Шарый. — Они причастны косвенно.

Другой юрист "Грифина" — Ольга Макарова — возразила, отметив, что иски, подобные заявлению Милевского, предъявляются к авторам и распространителям информации. Ее же компания не является ни тем ни другим, а Конституционный суд в постановлении от 9 июня 2013 года № 18-П определил, что лицо, обеспечивающее только техническую работу, не может отвечать за информацию, размещаемую в том числе в интернете. Она напомнила, что два из трех спорных отзывов персонал сайтов удалил как только увидел их, а последний — после подачи иска. "Если сайт не является СМИ, лицо может потребовать удалить сведения в порядке особого производства в суде. Администратор же несет ответственность, если не удаляет информацию после судебного решения", — сказала Макарова, а позже в прениях добавила, что к "Грифину" по поводу удаления информации нотариус не обращался. 

Представитель Амелькиной — президент юридической фирмы "Интернет и право" Антон Серго — тоже говорил, что его клиентка не должна отвечать за оскорбления Милевского и обвинения его в преступной деятельности. Он заявил, что домен notaryoffice.ru принадлежал Амелькиной с апреля 2003 по 2009 год, а потом она передала его "Грифину". Единственным учредителем этого ООО, согласно данным ЕГРЮЛ, является Александр Амелькин — сын нотариуса Амелькиной.

Между тем, по утверждению Милевского, дата передачи прав на сайт совпадает с датой подачи его иска в ноябре прошлого года. 

— Это истцу и показалось странным, — заметил Шарый.

— На сайте Гагаринского суда 39 исков к Милевскому, часть их них удовлетворена. МГНП в прошлом году подавала иск о лишении Милевского прав нотариальной деятельности — его оппонент стал иллюстрировать неоднозначность репутации нотариуса.

О том, что Милевский выиграл спор с палатой в Таганском суде, Серго не упомянул. Произошло это в июне прошлого года, а началась тяжба после плановой проверки у Милевского за 2008—2012 годы, которую проводила МГНП. Ревизоров поразила фантастическая скорость работы Милевского, который совершал около 2000 нотариальных действий в день, тогда как в среднем столичный нотариус проводит чуть более 1000 в неделю. Руководство палаты решило, что действия совершаются формально, к тому же не самим Милевским, а сотрудниками его конторы. Суд первой инстанции пришел к выводу, что нотариальной палатой была нарушена процедура мер воздействия. По результатам проверки не позднее 14 рабочих дней со дня ее окончания руководитель рабочей группы должен составить акт о нарушениях. Однако на дату рассмотрения комиссией палаты результатов проверки и утверждения акта и к заседанию правления, на котором было решено лишить Милевского лицензии, акт проверки ему не был вручен. Нотариус был лишен возможности в установленном законом порядке предоставить свои письменные возражения на акт проверки. 10 сентября 2013 года Мосгорсуд это решение оставил в силе.

А вот в Останкинском суде Милевскому победить не удалось. Судья Ольга Гусева в удовлетворении его требований отказала.