Проект постановления Пленума ВАС о применении закона об исполнительном производстве предлагает "гибкий" подход в ответ на раскритикованный Европейским судом по правам человека "слишком жесткий" арест активов компании Михаила Ходорковского. Разработчики считают нужным дать ответчику возможность освободиться от исполнительского сбора, но неясно, как эта идея соотносится с выводом ЕСПЧ, что "ЮКОСу" не дали расплатиться с государством добровольно. Зато можно быть почти уверенным, что с тех, кто не исполняет решения судов, можно будет взыскивать дополнительные проценты. По крайней мере председатель ВАС Антон Иванов верит и в правильность этой меры в целом, и в то, что ее надо применять и к государству.
В среду на заседании Президиума Высшего арбитражного суда обсуждались сразу три документа, посвященных исполнительному производству. Первый из них — это проект постановления пленума "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об исполнительном производстве". Как пояснила зампред ВАС Татьяна Андреева, разработка этого документа началась достаточно давно, причем совместно с Верховным судом. Тогда две инстанции хотели выпустить совместное разъяснение, но потом ВС от этой идеи отказался. "Правда, на прошлой неделе от них пришло письмо с предложением возобновить работу, но все мы понимаем, что выпустить совместное постановление уже не сможем", — с улыбкой сказала Андреева. Многие тоже заулыбались.
Практически ко всем его пунктам имелись замечания у представителей Федеральной службы судебных приставов. Многих из них были вызваны тем, что предложения разработчиков не увязаны с поправками в закон об исполнительном производстве, которые прошли первое чтение в Госдуме. Валентина Ефимова из ФССП возражала против включения в постановление положения о возможности оспаривать постановление пристава об оценке имущества (п. 5), так как после принятия закона такого документа в материалах исполнительного производства не будет, а останется лишь отчет об оценке, который можно будет оспаривать. Предложили приставы исключить из проекта положение (п. 12) о возврате исполнительного листа взыскателю в результате ликвидации должника. Находящиеся в Госдуме поправки предлагают в таком случае его просто уничтожать.
Были у ФССП и более серьезные замечания. Так, в проекте (п. 1) говорится, что при полной или частичной замене взыскателя возможность выдачи нового исполнительного листа не предусмотрена, надо вносить изменения в старый. Приставы же предложили переоформлять документ на стадии рассмотрения вопроса о правопреемстве, но столкнулись с возражениями Андреевой. Она обратила внимание на то, что исполнительный лист воспроизводит содержание судебного акта, так что оформить новый не получится.
Впрочем, высказывались не только приставы. Управляющий партнер адвокатского бюро "Бартолиус" Юлий Тай предложил внести дополнения в пункт 4 проекта. В нем говорится о том, что в рамках приостановленного исполнительного производства до его возобновления не допускается применение мер принудительного исполнения. Однако, как заметил Тай, приставы, особенно "на земле" не всегда понимают, что такое меры принудительного исполнения, а потому активно продолжают их применять даже при приостановлении производства. "На практике они думают, что нельзя только взыскать, а все остальное делать можно", — констатировал адвокат и предложил добавить в проект постановления положение, разъясняющее понятие "меры принудительного исполнения".
Центральным пунктом проекта и одновременно самым спорным доцент кафедры гражданского процесса юрфака СПбГУ Михаил Шварц назвал восьмой. Он, как и девятый, посвящен последствиям признания публичных торгов недействительными. Шварц поднял два вопроса, которые еще предстоит решить разработчикам проекта. Во-первых, каков статус исполнительного производства при проведении повторных торгов — оно по-прежнему ведется или приостанавливается, органичивая полномочия приставов? Во-вторых, кто несет риск признания торгов недействительными — взыскатель или собственник имущества? Кто будет, например, отвечать в случае случайной гибели еще не проданного имущества.
10-й пункт в проекте постановления появился из-за постановления ЕСПЧ по "первому делу ЮКОСа". По словам руководителя Управления международного права и сотрудничества ВАС Владислава Старженецкого, Россия была наказана из-за того, что государство повело себя "слишком жестко", сразу же арестовав все счета компании после того, как суды признали правомерность налоговых претензий к ней (недоимка составляла 47,9 млрд руб., пени 32 млрд руб., штраф 19 млрд руб.)
Предлагаемый пункт проекта рекомендует освобождать должника от исполнительского сбора в том случае, если он докажет, что намеревался выполнить требования в добровольном порядке в течение надлежащего срока. Не будет он его платить и в случае, если наступит обстоятельство непреодолимой силы, помешавшее исполнению. Такой подход Старженецкий назвал "гибким", позволяющим оценить все обстоятельства дела с тем, чтобы больше не подвергаться критике со стороны Европы. Впрочем, неясно, как это подход отвечает на вывод ЕСПЧ о том, что "ЮКОСу" не дали достаточно времени, чтобы расплатиться с дополнительными налоговыми начислениями добровольно.
Обсудили в среду и проект постановления Пленума ВАС о некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта. Он предусматривает санкции в виде процентов и, по сути, вводит в российское право институт астрента — судебного штрафа с должника, неисполняющего решение суда.
Тай считает, что астрент — это прогрессивный и давно ожидаемый институт, но прежде чем его узаконивать, разработчикам следует ответить на принципиальный вопрос: носит он частно-правовой или публично-правовой характер? Представлявшая проект Мария Ерохова из Управления частного права ВАС говорила о частно-правовом характере вводимых документом санкций, председатель ВАС Антон Иванов предлагал рассматривать природу астрента как комплексную, а Тай предупреждал, что высшая судебная инстанция не может своим толкованием создавать публично-правовые нормы. А "принципиальное неприятие" проект вызвал у Шварца — в документе он не нашел ответа на принципиальный вопрос: что такое неисполнение судебного акта? Два здесь нарушения или одно, только ли сохранение задолженности, или и оно, и неисполнение обязанности исполнить судебный акт, недоумевал он.
Астрент разработчики считают нужным применять и к структурам государственной власти и управления вместе с муниципальными органами. Против этого возражала представитель Минфина, но Иванов остался непреклонен. Не соглашался Минфин и со схемой, по которой ВАС предложил считать сумму взыскания: по ставке рефинансирования Банка России, увеличенной на три процента. Критики заметили, что в Европе, например, эта ставка намного ниже, на что Иванов возразил, что там и инфляция куда ниже российских 8%. Впрочем, Иванов согласился подумать над исключением этой формулы из документа, хотя научному руководителю юридического института "М-Логос" Артему Карапетову предлагаемая ВАС ставка, наоборот, казалась слишком маленькой.
Третий из рассмотренных в среду документов — подготовленный в ответ на обращение ЦБ проект информационного письма о наложении ареста на денежные средства должника в размере, который определяется по курсу иностранной валюты, — споров не вызвал, но, возможно, из-за стиля изложения. "Все так сложно написано, что ничего не поймешь", — заметил Иванов.
"Банк применяет курс соответствующей иностранной валюты, действующий в день прекращения расходных операций", — говорится в документе, но также и указывается, что банк, где находится счет, будет определять его по курсу ЦБ на текущий день и при его изменении пересчитывать. У участников обсуждения это вызвало вопросы: каждый ли день банк должен пересчитывать арестованную сумму по текущему курсу? и если да, то по какому — по своему внутреннему или ЦБ?
А напоследок глава ВАС задался риторическим вопросом, как теперь в принципе налагать арест на счета, ведь, согласно новым поправкам в ГК, безналичные деньги больше не являются вещами, это теперь требования к банку. "Как арестовывать требования к банку?" — вздохнул Иванов, но все же предложил принять информационное письмо. Однако против была судья Юлия Горячева, и голосование решили отложить до вторника.
