ПРАВО.ru
Репортаж
14 февраля 2014, 16:41

Взяточникам хотят запретить превращение в мошенников

Взяточникам хотят запретить превращение в мошенников
Фото с сайта topwar.ru

Закрыть лазейку в Уголовном кодексе, позволяющую взяточникам избегать огромных штрафов, желает МВД, некоторые депутаты Госдумы и общественники. Решение проблемы традиционно — изменение Уголовного кодекса и введение новой статьи за "получение незаконного вознаграждения". Только противников у новации чрезвычайно много и доводы их серьезны. Судья ВС в отставке Владимир Радченко вообще разглядел в документе "намек юридической истеричности".

Попавшиеся на даче или получении взятки нередко добиваются переквалификации своих действий на мошенничество, говорил вчера на круглом столе в Госдуме единоросс Рафаэль Марданшин. А иногда и специально ставят такие задачи перед своими адвокатами. Причина — в более мягком наказании. Самая строгая санкция за получение взятки — в особо крупном размере — это лишение свободы на 8—15 лет и штраф в размере 70-кратной суммы полученного (ч. 6 ст. 290 УК), а за мошенничество предусмотрено лишение свободы до 10 лет и штраф не более 1 млн руб. (ч. 4 ст. 159 УК). "Такая коллизия в нашем законодательстве есть, эта лазейка дает нашим коррупционерам порой уходить от заслуженного возмездия", — рассуждал депутат. Второй причиной для переквалификации становится сложность доказывания взяточничества. "Требуется поэтапное осуществление оперативных действий, — заметил Марданшин. — Также сложности возникают из-за отказа должностных лиц участвовать в оперативных экспериментах и давать обличающие показания в отношении вышестоящих должностных лиц".

Лидер движения "Бизнес-Солидарность" Яна Яковлева предложила участникам проекта единороссов "Комфортная правовая среда" решить проблему с помощью изменения УК. Законопроект, по сути, реализует давние планы МВД о введении в кодекс нового состава — "получение незаконного вознаграждения" (ст. 2901). Предлагается ввести наказание за "получение лично или через посредника вознаграждения в виде денег, ценных бумаг <…> за обещание совершить в пользу взяткодателя или представляемых им лиц действия (бездействие), относящиеся к служебным полномочиям лица, при отсутствии полномочий" либо за обещание оказать влияние на уполномоченное должностное лицо. В качестве наказания предусмотрено лишение свободы до двух лет со штрафом в 10-кратном размере от полученного. Значительный размер вознаграждения "стоит" на один год свободы дороже, а для госслужащих обернется еще и 40-кратным штрафом, для вымогателей или взявших "гонорар" в крупном размере — в 50-кратном. За особо крупный размер суды смогут отправить виновника за решетку на 7—12 лет и добавить штраф в 60-кратном размере.

Яковлева доказывала необходимость перемен на собственном примере. Вымогавшие у нее 3,5 млн руб. во время проверки ее компании "Софекс" налоговый инспектор Руслан Рувинов и полицейский Андрей Балабанов были признаны не взяточниками, а мошенниками. Первый осужден на два года лишения свободы и штрафу в 150 000 руб., а Балабанов — на один год и девять месяцев. И таких случаев много, продолжала Яковлева, по статье "взяточничество" "у нас никто и не садится". В подтверждение своих слов она приводила статистику главы Верховного суда РФ Вячеслава Лебедева, озвученную на днях на совещании судей: в 2013 году за коррупционные преступления осуждены 9500 человек, из них более 70 % за взятку менее 10 000 руб. "Понятно, что это бытовая коррупция: учителя, врачи и так далее. Очень маленький процент осужденных за взятку крупнее именно по статье взятка, — рассуждала Яковлева. — В правоприменении что-то сложно поменять. Мне показалось, должна быть статья, которая бы прикрывала эту лазейку, раз уж мы не можем правоприменение поправить".

Замначальника Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД Борис Колесников поддерживал Яковлеву и объяснял, почему взяточники превращаются в мошенников. Нечетко прописаны должностные инструкции, объяснял он, налоговый инспектор берет взятку, но по инструкции он не вправе взыскивать штрафы, поэтому дело заводится по статье "мошенничество".  Та же ситуация и при задержании руководителя налоговой инспекции — он не отвечает за начисления штрафов. "Замкнутый круг. Все эти чиновники дома, [у них] земельные участки, квартиры, которые можно было бы арестовывать и взыскивать в качестве штрафов в госказну", — был недоволен Колесников. Предложенный законопроект, считает он, "облегчит работу" правоохранителям.

Но больше никто из присутствующих эту точку зрения не разделял. Георгий Смирнов, старший инспектор отдела методического обеспечения информационно-методического управления Главного организационно-инспекторского управления СКР, настаивал, что новая статья будет конкурировать с уже существующими и возникнут проблемы с квалификацией. "Если в умысел человека не входит оказание влияния на какое-то должностное лицо, оно не имеет возможности на это, то это не подпадает вообще под торговлю влиянием – это обычное мошенничество", — рассуждал представитель СКР. Кроме того, по его мнению, новая статья получилась слишком всеобъемлющей, следовало из его выступления, по ней можно квалифицировать разные по степени опасности деяния. Во-первых, под нее подпадет обычный гражданин, который выдает себя за должностное лицо и получает деньги, не имея умысла и возможности исполнить обещанное. Во-вторых, должностное лицо, у которого просто нет соответствующих полномочий, либо обещанное никак не связано с его работой. Увидел Смирнов и то, что проект предопределяет неразрешимые проблемы для следователей и оперативников. Потребуется проведение оперативно-разыскных мероприятий, а для преступлений небольшой тяжести с наказанием в два-три года лишения свободы, которые есть в предлагаемой конфигурации ст. 290УК это не позволено законом.

Скептичен был и замначальника управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Генпрокуратуры Сергей Иванов. Он назвал предлагаемую норму "непроработанной". И заподозрил, что законопроект призван скрыть недоработки полиции при оперативно-разыскных мероприятиях путем введения новой статьи.

Адвокаты тоже увидели в документе недостатки. Вадим Клювгант называл "профанацией" попытку объяснять новеллы тем, что "сложно что-то доказывать или расследовать". "[Это] не может быть критерием законотворческой деятельности. Никогда не было легко выявлять, доказывать такого рода преступления. И не должно", — возмутился он. При этом он остался недоволен юридической техникой законопроекта: "Вопросов больше, чем ответов". Эту тему подхватил его коллега из адвокатского бюро "Резник, Гагарин и партнеры" Андрей Горленко. "Понятно, что хотели уйти от взятки, поэтому появилось неопознанное некое определение незаконного вознаграждения. Но если посмотрим на текст, опять возвращаются к термину "взятка". В третьей строчке говорится "в пользу взяткодателя", — обратил внимание он. — Может, нет самоцели вводить отдельный состав, может, стоит поработать с уже существующими составами?"

"Намек юридической истеричности" в поправках в УК разглядел судья ВС в отставке Владимир Радченко. Он назвал документ "стандартным, но глубоко неправильным". По его мнению, надо обратить внимание на другую проблему: из-за введения кратных штрафов в стране появился "институт лиц, которые, помимо убийц, пожизненно будут отбывать наказание". "Три миллиона предложил. Штраф — 120 млн. Отсидел срок, а дальше что? Он пожизненно будет отбывать наказание, — говорил Радченко. — Это не возмещение ущерба! Когда до конца дней уголовное наказание — это, по моему, не есть хорошо".

Но обильная критика не заставила авторов законопроекта отказаться от своих планов. Марданшин заметил, что все-таки проблема переквалификации деяний существует и нужно законопроект доработать.