Клиентка адвокатского бюро осталась недовольна домом в Каннах, который юристы подобрали для ее свадебного путешествия. За подбор и бронирование с нее взяли €1000, но дом оказался у железной дороги, ей пришлось поселиться в отеле и потратить больше 200 000 руб. Суд ее претензий к адвокатам не удовлетворил.
Алиса Манака 24 июня прошлого года пришла в компанию "Присяжный поверенный", где за €1000 взялись найти и забронировать подходящие апартаменты в Каннах на неделю для нее и супруга. В приложении к договору было написано: "Дом не рядом с железной дорогой. Дом расположен в удалении от главной дороги, находится в красивой спокойной и тихой частной резиденции в направлении Гольф-Жуана. Тип расположения: пляж, первая линия, рядом с морем (до пляжа 100 метров)". Стоимость проживания составила около €3805. В этот же день Манака внесла предоплату — €1000. После этого она дистанционно заключила договор с собственником апартаментов и оплатила оставшиеся €2805.
Когда же она приехала в Канны, то была неприятно удивлена: дом находился в непосредственной близости от автомобильной двухполосной трассы и железнодорожных путей, прямого подхода к морю не было, путь преграждали автомобильная и железная дорога и бетонные ограждения, а ближайший пляж находился в 1,5 км. Через два дня она переехала в отель Grand Cannes hotel Martinez, что обошлось ей больше чем в €2000. Вернувшись, она написала в контору претензию, но там вернуть деньги отказались. Через какое-то время юристы передумали и предложили выплатить ей €1000, но слово все-таки не сдержали.
В Черемушкинском райсуде, куда она подала иск против конторы, ее представитель Маргарита Еремеева из "Клуба защиты прав туриста" ссылалась на ст. 10 Закона о защите прав потребителей, согласно которой исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах и услугах. Свадебное путешествие в результате ненадлежащего исполнении конторой принятых на себя обязательств было безнадежно испорчено, говорилось в иске.
В суде Манака требовала взыскать с "Присяжного поверенного" 43 000 руб., уплаченные по договору, убытки — 219 000 руб., 94 000 руб. неустойки, 30 000 руб. за представителя и 50 000 руб. за моральный вред.
В конторе посчитали эту сумму непомерно высокой. Адвокат Дмитрий Ефремов, представлявший бюро в суде, рассказал, что подбор жилья осуществлялся путем дистанционного анализа имеющихся предложений в интернете. При этом в конторе не могли проверить информацию, указанную собственником жилья.
— Описание и адрес подобранного объекта недвижимости по электронной почте был направлен заказчику и только после его одобрения исполнителем были приняты соответствующие меры к бронированию выбранного заказчиком объекта и содействию в заключении договора аренды, — заключил юрист.
Кроме того, по замечанию юриста, клиентке были представлены фотографии дома и карта местности, на которой отчетливо видно, на каком расстоянии от апартаментов находится железная и автомобильная дороги.
Он также пояснил, что Манака сама заключила договор аренды с собственником, и "Присяжный поверенный" не является по нему стороной.
— Все предусмотренные договором услуги оказаны ответчиком своевременно, в полном объеме и надлежащего качества, — заключил юрист.
В результате судья Светлана Чурсина отказала Манаке по всем пунктам иска.
