ПРАВО.ru
Репортаж
13 марта 2014, 16:53

Депрессию из-за Mercedes суд оценил невысоко

Депрессию из-за Mercedes суд оценил невысоко

Ольга Журавлева очень хотела купить Mercedes определенной модели, внесла предоплату, и машину ей пообещали доставить через три месяца. Однако не сделали этого и спустя семь месяцев, а потому недовольная покупательница пошла в суд с иском на 443 000 руб. Автодилер "Панавто" в ответ говорил, что во всем виноваты завод-изготовитель в Германии и "Почта России", а адвокат истца попытался уличить его во лжи с помощью аудиозаписи, сделанной в рамках самозащиты гражданских прав. Судья ее слушать не стала, но все равно решила, что дилер не прав. Впрочем, недовольной осталась и сторона Журавлевой.

25 мая 2013 года Ольга Журавлева заключила с автодилером "Панавто" договор о покупке автомобиля марки Mercedes-Benz CLA 200 за 1,46 млн руб. А через три дня после сделки внесла в "Панавто" предоплату – 295 000 руб. В автоцентре ей пообещали, что она получит машину в течение трех месяцев, но в договоре записали "не позже 30 сентября".

В конце июля Журавлева позвонила менеджеру автодилера, чтобы уточнить точный срок доставки машины. Однако сотрудник "Панавто" Олег Ткаченко сообщил ей по телефону, что машина в эти сроки не приедет: "Автодилер не получил производственных квот от изготовителя Mercedes-Benz CLA 200 в Германии". Сроков, когда же заказ будет выполнен, представитель "Панавто" не назвал, Журавлева еще несколько раз звонила в офис автодилера, а 3 августа решила написать электронное письмо в официальное представительство Daimler AG в России.

Оно разбираться не стало, а первое и остальные письма недовольной клиентки пересылало в "Панавто". После многочисленных звонков Журавлевой автодилер предложил ей по телефону перезаключить договор и установить новый срок поставки – февраль 2014 года. Ее это не устроило и 7 декабря 2013 года она подала в "Панавто" письменную претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств.

Автодилер никак не отреагировал, и 24 декабря Журавлева подала иск в Кузьминский районный суд с требованием обязать "Панавто" выплатить ей неустойку (132 000 руб.), компенсацию морального вреда (150 000 руб.) и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить ее требования (161 000 руб.). А 29 декабря она расторгла договор с автодилером и попросила его возвратить сумму предоплаты, что и было сделано через три дня.

Слушание в Кузьминском суде состоялось на прошлой неделе.

"Хотел бы отметить следующее. – начал свою речь муж истицы и ее представитель адвокат Алексей Журавлев. – Автодилер нарушил существенное условие договора – срок". Журавлев сослался на п. 5 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", согласно которому продавец освобождается от ответственности за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, только если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. "Таких доказательств "Панавто" не предоставил", – заявил он.

Журавлев также объяснил, в чем заключался моральный вред, причиненный его жене. "В июле истица продала свою старую машину, так как предполагалось, что новая прибудет в августе. В итоге она до сих пор без транспорта и потеряла навык вождения. Кроме того, она очень ранимый человек", – рассказывал он. По его словам, последствием всего этого стало посещение психиатра, который поставил его жене диагноз "депрессия".

– Скажите, пожалуйста, а истица никакие уведомления об изменении сроков поставки от "Панавто" не получала? – поинтересовалась у адвоката судья Ирина Пронина.

– Она получила только одно уведомление, но это было уже после новогодних праздников, даже после расторжения договора! – ответил Журавлев. 

С этим представительница "Панавто" (свое имя корреспонденту "Право.Ru" она называть не стала) не согласилась. "В середине августа мы узнали, что нам не будет предоставлено производственных квот и поставки автомобиля, который заказывал истец, не будет. Мы 27 августа, то есть практически сразу же, направили истцу письменное уведомление через "Почту России", в котором информировали об изменении сроков производства", – сказала она. И попросила суд ознакомиться с распечаткой с сайта почтового оператора из раздела контроля за отправлениями, в которой стоит отметка о том, что сведения о задержке автомобиля были направлены в срок.

– Подождите! А почему у вас здесь написано, что уведомление об изменении сроков доставлено адресату только в октябре? – поинтересовалась судья, изучая выписку.

– Мы послали запрос с просьбой пояснить, почему отправления, которые были переданы в августе… – начала объяснять представительница "Панавто". 

– А чем подтверждается, что уведомление вы передали на почту в августе? – прервала ее судья. – У вас на выписке штампа "Почты России" нет!

– У нас есть кассовые квитанции об отправке и чек. Они на выписке не ставят штампы.

– На выписке об отправлении всегда почта ставит штамп. Где у вас здесь штамп?

– Я не могу сейчас ответить на этот вопрос. Я просто могу сказать, что мы отправили запрос на почту с просьбой объяснить, почему отправление, переданное в августе, было передано адресату месяцем позже, – повторила юрист "Панавто". Проблему, по ее словам, "Почта России" объяснила тем, что в отделении почтовой связи "Одинцово-9 был" некомплект штата. "Задержка произошла не по вине "Панавто". Мы свои обязательства по надлежащему уведомлению об изменении сроков поставки автомобиля выполнили полностью", – резюмировала она.

Кроме того, юрист "Панавто" сообщила суду, что 28 декабря 2013 года Журавлева получала еще одно уведомление от "Панавто" – об увеличении цены автомобиля на 30 000 руб., о чем также свидетельствует информация с сайта "Почты России". Журавлев в ответ сказал, что это уведомление его жена "просто физически" получить не могла, так как находилась не в городе. 

– А когда вам вообще стало известно, что завод-изготовитель не предоставил производственных квот на автомобиль истицы? – спросила у ответчика судья.

– В середине августа.

– А как, простите, вы заказывали автомобиль, который должен был прийти в июле собранным? Причем тут августовские квоты? – вмешался Журавлев. 

Тогда представительница "Панавто" рассказала, что в начале года автодилер отсылает предварительные заявки производителю в Германию, где указывается лишь примерное количество автомобилей, которое он готов приобрести. "Завод-изготовитель эту заявку принимает и в зависимости от своих ресурсов он либо производит машины, либо не производит. Нет никакой гарантии, что нам поставят то количество автомобилей, которое мы заказывали", – пояснила она. На этот случай в договоре есть п. 4.5. "Продавец оставляет за собой право в случае задержки производства транспортного средства изменить сроки поставки автомобиля, предусмотренные договором", – процитировала документ юрист "Панавто".

– То есть вы заключали договор на свой страх и риск! – сказал Журавлев и задал новый вопрос: – А как же заказанные в июне автомобили той же марки, что и наша, покупатели получили?

– Откуда такая информация? – удивилась представительница "Панавто".

– От ваших же менеджеров. У нас даже есть аудиозапись, которая это подтверждает. Если суду интересно, можем послушать.

– Суду не может быть интересно или неинтересно! – возмутилась Пронина. – Доказательством чего является эта аудиозапись? Это вообще официальная запись? Вы предупреждали человека?

– Это была самозащита гражданских прав! – заявил Журавлев.

Судья аудиозапись слушать не стала, а иск Журавлевой удовлетворила частично: с "Панавто" взыскано 20 000 руб неустойки, 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда и штраф в размере 12 500 руб. Судя по всему, обе стороны остались этим решением недовольны. Юристы качали головами, выражение лиц у них было удивленное, представительница "Панавто" резко вышла из кабинета.