ПРАВО.ru
Репортаж
19 марта 2014, 22:53

Верховный суд решил, что автодилер должен платить больше

Верховный суд решил, что автодилер должен платить больше
Фото с сайта cars.mail.ru

Ольга Щербакова в гарантийный срок обнаружила в своем Jaguar X-type недостаток рулевой колонки. Одако автодилер провел диагностику и заверил клиентку, что никаких неисправностей в ее машине нет. Через год история повторилась: у Щербаковой вновь возникли проблемы с рулевым управлением. Однако теперь, когда гарантийный срок закончился, автосервис нашел поломку, но безвозмездно устранять ее отказался. Суды посчитали, что дилер некачественно провел первую диагностику, однако взыскали с него в шесть раз меньше заявленных автовладелицей требований. Верховный суд увидел в решениях противоречие и с неустойкой в 2079 руб. и моральным вредом в 5000 руб. не согласился, а дело направил на новое рассмотрение.

В октябре 2007 года Ольга Щербакова купила Jaguar X-type 2.1 VIN за 1,164 млн руб. в ООО "Прим". Гарантия на машину была три года. В июне 2010 году у автовладелицы возникли проблемы с рулевым управлением, и она обратилась в авторизированный дилерский центр ООО "Муса Моторс Джей Эл Эр" с заявлением о наличии в автомобиле недостатка – по ее мнению, люфта в рулевом управлении. 2 августа автодилер провел диагностику, но не выявил никаких неисправностей в ходовой части транспортного средства, после чего Щербакова продолжила использовать автомобиль.

Однако весной 2011 года она вновь заметила неисправность в рулевом управлении и повторно обратилась в "Муса Моторс". На этот раз автодилер обнаружил в машине люфт рулевой колонки и предложил Щербаковой заменить колонку за плату. Автовладелица же посчитала, что замену ей должны сделать безвозмездно, так как неисправность она обнаружила еще в августе 2010 года, то есть в период гарантийного срока. "Муса Моторс" бесплатно менять деталь отказался. В итоге Щербакова заплатила за ремонт своего автомобиля 43 146 руб. (из которых стоимость рулевой колонки составила 39 857 руб., а сами ремонтные работы – 3289 руб.).

А в ноябре 2011 года автовладелица обратилась в Черемушкинский районный суд с требованием взыскать с "Муса Моторс" 850 997 руб.: 43 146 руб. – за ремонт машины, 2079 руб. – за проведение первой диагностики, 1600 руб. – за расходы по консультации автотехнического эксперта, 5700 руб. – за доставку автомобиля в автоцентр на диагностику и ремонт, 698 472 руб. неустойки и 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Суд назначил по этому делу автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО "Юридекс". Специалисты установили, что причина неисправности рулевой колонки в Jaguar X-type – люфт рулевого управления, превышающий предельно допустимое значение, установленное производителем. В заключении эксперты также пояснили, что "причиной этого является разрушение полимерного материала, обусловленное низким качеством самого соединения, что носит производственный характер". Однако установить момент возникновения повышенного люфта эксперты не смогли, указав на отсутствие научно обоснованных методик по определению даты образования повреждений.

При этом специалисты отметили, что измерять люфт необходимо сначала вручную, а затем специальным прибором, чтобы выявить его допустимые пределы в числовом значении. Однако, согласно материалам дела, автодилер никакой специальной техникой при проверке рулевого управления в 2010 году не пользовался.

Судья Татьяна Козина посчитала, что диагностику автодилер провел некачественно и не в полном объеме, так как проверку неисправности осуществлял вручную и не применил специальных измерительных приборов. И в результате иск Щербаковой она удовлетворила частично, взыскав в общем с "Муса Моторс" 135 000 руб., что примерно в шесть раз меньше заявленных требований. Судья обязала автодилера выплатить истцу стоимость первой диагностики (2079 руб.), расходы по оплате услуг эвакуатора (5700 руб.), стоимость произведенного ремонта (43 146 руб.), стоимость экспертизы (48 000 руб.), штраф (29 000 руб.), неустойку (2079 руб.) и моральный вред (5000 руб.).

При этом, определяя неустойку, судья исходила из расчета цены первой диагностики в соответствии с положениями ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", регламентирующей последствия нарушения сроков исполнения работ. "Согласно требованиям ст. 28, из которой следует, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд считает необходимым уменьшить пеню до 2079 руб., то есть до стоимости оплаты за услугу по диагностике автомобиля", – сказано в решении от 10 января 2013 года.

Щербакова на решение Черемушкинского районного суда подала апелляционную жалобу в Мосгорсуд. Она сослалась на то, что суд первой инстанции должен был применить к спорным правоотношениям ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" (об ответственности уполномоченной организации за просрочку выполнения требований потребителя), согласно которой за нарушение сроков устранения недостатков товара уполномоченная организация уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента от цены товара. По мнению Щербаковой, за безвозмездным устранением недостатка она обратилась в июне 2010 года, что подтверждается актом сдачи-приемки автомобиля. И суд, на ее взгляд, при расчете неустойки должен был исходить из стоимости замененной детали, а не из стоимости диагностики. Однако апелляционная коллегия с доводом Щербаковой не согласилась и жалобу оставила без удовлетворения. 

По мнению апелляции, оснований для применения требований ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" при определении размера неустойки не было. "Истцом не представлено доказательств того, что в период гарантийного срока, а именно 2 августа 2010 года, в транспортном средстве имелся недостаток, – сказано в определении Мосгорсуда от 16 мая 2013 года. – Напротив, согласно заключению экспертов, установить время возникновения повышенного люфта в рулевом управлении не представляется возможным. А значит, не имеется оснований полагать, что недостаток имел место быть в период гарантийного срока и подлежал устранению ответчиком в соответствии с условиями гарантийного обслуживания".

Автовладелица не стала сдаваться и подала в Мосгорсуд кассационную жалобу. Однако ей отказали даже в передаче дела в Президиум, мотивировав это тем, что "оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права и сомнений в их законности нет".

Тогда Щербакова обратилась в Верховный Суд, который жалобу ее принял. Заседание по этому делу состоялась вчера. 

– Я полагаю, что судебные акты первой и апелляционной инстанции в части взысканного размера неустойки и морального вреда подлежат отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, – начала свое выступление заявительница. – С ответчика взыскана неустойка, которая не обеспечивает баланс интересов гражданина-потребителя как слабой стороны и авторизированного производителем предприятия как экономически сильной стороны.

А это, по ее мнению, создает все условия, при которых ответчику выгодно нарушать права потребителей, проводить ненадлежащую диагностику и не устранять недостатки, не совместимые с эксплуатацией автомобиля, в установленный срок.

По словам Щербаковой, нарушение норм процессуального права выразилось в отсутствии в решении судов оценки представленных доказательств и неправильном распределении бремени доказывания. "Апелляция прямо указала, что я не предоставила доказательств наличия недостатков в гарантийный срок, – поясняла она. – Когда я первый раз обращалась за устранением выявленного недостатка в период гарантийного срока в 2010 году, человек, который по моему поручению сдавал автомобиль на диагностику, выявил люфт в рулевом управлении и потребовал прямо вписать это в акт сдачи-приемки. Однако в документах на возврат ответчик просто сказал, что неисправности в ходовой не выявлено и я могу эксплуатировать автомобиль дальше". 

Кроме того, по ее словам, "Муса Моторс" заявил в суде первой инстанции об утере документов по диагностике от 2 августа 2010 года, что не дало возможности экспертам определить наличие или отсутствие завышенного люфта на тот момент.

В Верховном суде Щербакова также указала на нарушение судами норм материального права – неприменение ими ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", – о котором она уже заявляла в апелляции. При этом истец сослалась на п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, в котором сказано, что "разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона "О защите прав потребителей". "Ст. 23 [о последствиях нарушения сроков исполнения требований потребителя] находится именно во второй главе закона, тогда как ст. 28 [о последствиях нарушения срока исполнения работ], на которую ссылались суды, – в третьей главе", – пояснила она.

Щербакова также обратила внимание судей на то, что эксперт ООО "Юридекс" эксплуатационных нарушений в ее автомобиле не выявил, а также пришел к выводу о скрытом и производственном характере недостатка – ненадлежащем качестве материала, из которого изготовлена деталь. 

– Я не имею специальных знаний о том, чтобы судить о качестве проверки, проведенной 2 августа 2010 года, – сетовала Щербакова. – Дефект был скрытый, неявный. Я не могла его сама обнаружить. В данном случае я сделала все возможное, чтобы заявить о недостатке в гарантийный период.

– Ну а что с моральным вредом? – поинтересовался председательствующий судья Вячеслав Горшков.

– По вине ответчика я длительное время эксплуатировала автомобиль с недостатками рулевого управления, когда по правилам дорожного движения это было запрещено. Создавалась угроза жизни и здоровью мне и моему несовершеннолетнему ребенку, – поясняла автовладелица. – Кроме того, я не могла использовать свою машину во время проведения судебной экспертизы, хотя покупала ее именно с целью передвижения. Свои нравственные страдания я оцениваю в 100 000 руб., но никак не в 5000 руб. при таком злоупотреблении правом!

Представитель "Муса Моторс" Дмитрий Мельников попросил судей обратить внимание на то, что машина уже давно восстановлена, а требования Щербаковой, удовлетворенные судом первой инстанции, ответчиком исполнены. "Мы даже не пошли в апелляцию, поскольку баланс прав был соблюден, а решение соразмерно!" – заявил он. 

– Истец постоянно ссылается на акт сдачи-приемки от 2010 года, где он написал "люфт в рулевом управлении", – начал свое выступление Мельников. – Но это просто жалоба на люфт в рулевой колонке! И она не может являться стопроцентным подтверждением наличия недостатка…

– Есть заключение эксперта, – прервал его судья Горшков. – Там написано, что в рулевой колонке есть производственный брак.

– Но этот недостаток был скрытым… – объяснял Мельников.

– Для потребителя не имеет значения скрытый он или не скрытый! У него товар с производственным браком! – заявил судья и спросил: – Чья проблема, что вы производственный недостаток не увидели?

– Может быть, он на тот момент не был проявлен, – парировал Мельников.

– Кого это интересует?! – удивился Горшков. – Человек хочет купить машину, которая никуда врезаться не будет!

Кроме того, судья Горшков усмотрел в решении суда первой инстанции противоречие: суд взыскал неустойку, рассчитывая ее, исходя из стоимости выполненной диагностики, но он также взыскал и стоимость замененной рулевой колонки. "Или мы двигаемся по линии диагностики и тогда рулевая колонка тут не нужна, или говорим, что стоимость неустойки рассчитывается с учетом цены колонки!" – резюмировал он.

В итоге судебная коллегия решение суда первой и апелляционной инстанции в части взыскания неустойки и морального вреда отменила, а дело направила на новое рассмотрение.

T0iddIVe