Наталье Ивановой, бывшей жене известного пластического хирурга Владимира Тапия, обвинившей его в педофилии, не удалось доказать, что НТВ и "Первый канал" намеренно в своих передачах представили ее в невыгодном свете. В исках она требовала обязать СМИ опровергнуть ложные сведения о ее биографии, которые озвучила в ток-шоу давняя знакомая врача, и взыскать с каналов и обидчицы 1 млн руб. Еще 500 000 руб. требовал первый муж Ивановой, якобы тоже обвиненный ею в педофилии. Суд избавил от претензий и телевизионщиков, и автора высказываний, которая заседания игнорировала.
Скандал вокруг знаменитого пластического хирурга, владельца собственной клиники в Москве, Владимира Тапия-Фернандеса разгорелся осенью 2011 года, когда супруга Наталья обвинила его в педофилии. В заявлении 34-летняя женщина указала, что насилию со стороны 57-летнего врача подверглись ее дети. На нескольких телеканалах вышли передачи на эту тему с участием звезд, с которыми работал Тапия, и других гостей, знакомых с ситуацией. Одной из ярых защитниц версии о ложном обвинении в адрес врача стала Александра Кирсанова. В программах ее представляли как пластического хирурга или "международного эксперта по пластической хирургии" по фамилии Рашель. (При этом, на сайте клиники пластической хирургии "Александра Рашель и партнеры" есть лишь информация, что она может дать совет по выбору хирурга, так как перенесла много "неудачных операций, исправлений"). На шоу она заявила, что Иванова наговаривает на мужа и ей нельзя верить. Причем выступала эмоционально, порой доходя до оскорблений.
Судья Басманного суда Галина Грабовская 31 марта 2014 года приступила к разбирательству по трем искам, касающимся выступлений Кирсановой-Рашель. Ответчиком по первому иску выступила "Телекомпания НТВ", показавшая в 2011 году шоу "Говорим и показываем" с участием вышеупомянутого "эксперта". Кирсанова тогда сказала, что жена хирурга, будучи исполнительным директором клиники, сама делала операции, хотя не имеет медицинского образования, что приводило к осложнениям и даже гибели пациентов.
Иванова и ее адвокат Евгений Москаленко требовали признать сведения недействительными, порочащими честь и достоинство истицы, ее деловую репутацию и взыскать солидарно с Кирсановой и телеканала компенсацию морального вреда в 500 000 руб. Также они требовали опубликовать на сайте НТВ текстовое опровержение с признанием этих сведений недостоверными и вмонтировать опровержение в саму видеозапись программы.
Аналогичные требования были предъявлены во втором иске – к "Первому каналу". Дело в том, что в 2012 году в шоу "Пусть говорят" на ту же тему Кирсанова сообщила, что Иванова присылает людей, которые ей угрожают. Эти сведения истица просила признать ложными, а от ответчиков требовала того же, чего и в деле с участием НТВ.
По третьему делу, связанному с тем же выпуском "Пусть говорят", истцом выступал первый муж Ивановой, Олег Бочанов, чьи интересы представлял также адвокат Москаленко. Иванова выступала в качестве третьего лица и вместе с защитником пыталась опровергнуть слова Кирсановой, которая "выяснила" скандальные подробности из прошлой жизни жены врача, а именно, что своего первого мужа Иванова тоже обвинила в педофилии, за что он ударил ее и сломал ей нос.
Тогда все три заседания были отложены из-за неявки "эксперта" Кирсановой-Рашель и необходимости установить ее реальную фамилию, а также известить о заседаниях повторно. Кроме того, судья удовлетворила ходатайство НТВ о вызове третьего лица – представителя ООО "ТПК". Эта компания, по словам юриста телеканала, является непосредственным автором шоу, вызвавшего разногласия.
29 апреля заседания продолжились, однако участников разбирательств не прибавилось. Кирсанова на повторные извещения не отреагировала, создатели шоу для НТВ в суд не явились.
Первым рассматривали иск к телекомпании НТВ. Отвечая на вопрос судьи, истица и ее представитель сказали, что считают возможным рассмотреть дело без представителя ООО "ТПК", а адвокат Анна Давыдова, представлявшая интересы телеканала, возражала. Судья решила начать рассмотрение.
Адвокат Москаленко напомнил суть дела и предъявленные к ответчикам требования, подчеркнув, что компенсация в 500 000 руб. даже мала, потому что в адрес истицы прозвучали серьезные обвинения "на всю страну". По просьбе судьи он уточнил, что порочащий характер, по мнению истицы, имеет утверждение Кирсановой, будто Иванова делала операции сама, не имея соответствующего образования. Причем она сказала об этом после упоминания, что несколько пациентов клиники погибло.
Поскольку передача проходила в форме дискуссии, фразы, которые, по мнению истицы, выставляли ее в негативном свете, звучали из уст присутствующих и "закадровым голосом" на протяжении всей программы, а не были сведены в единое сообщение. Поэтому истица приложила к иску заключение лингвистической экспертизы, проведенной по запросу истицы и подтвердившей, что сведения относятся именно к ней и что они носят отрицательный характер.
– Причинно-следственную связь между смертью пациентов и действиями Ивановой в словах Кирсановой установил эксперт, – отметил адвокат. – Это характеризует Наталью негативно и отрицательно: она якобы способна нанести людям вред, взять скальпель в руки и вмешаться в организм человека, без медицинского образования.
Однако судью слова адвоката не убедили, и она вновь попросила разъяснить, в чем, по его мнению, порочащий характер сведений.
– По сути, утверждается, что я совершила противозаконные действия, так как, не имея необходимых знаний, проводила операции, а это в нашей стране запрещено. Она специально создала мне негативный образ, – попыталась пояснить истица. Адвокат начал зачитывать отдельные фразы Кирсановой.
– В чем порочащий характер сведений? В чем? – перебила выступающих судья, явно недовольная ответами.
– Мы уже ответили: утверждение, что она вмешивалась в организм, не являясь хирургом, проводила операции – это порочит, по нашему мнению, ее честь, – повторил Москаленко.
Больше вопросов к истцу не было, слово перешло к представителю НТВ. Адвокат Давыдова отметила, что заявленные в иске требования некорректны, поскольку истица пытается оспорить одни сведения, а распространены в передаче были другие. В дискуссионном шоу участники могут высказывать и высказывали свои суждения, которые являются оценочными, а значит, не должны оспариваться. Кроме того, фразы, в которых Иванову не называют по имени или фамилии, по словам юриста, не указывают на нее, и, следовательно, не имеют порочащего характера.
– Опровергать можно лишь фактически распространенные сведения, а не сделанные на их основании выводы, – заключила Давыдова.
– Откуда ваши корреспонденты узнали, что "пациенты утверждают, что она сама делала операции"? Есть ли у вас сведения об этих пациентах? – явно негодуя, обратилась Иванова к Давыдовой. И получила ответ, что узнали со слов Кирсановой, а сведений о пациентах нет.
– Есть еще вопросы? – спросила строго судья, после чего растерянная истица попросила, время на подготовку. – Вы заявляете ходатайство о пятиминутном перерыве? Ходатайство удовлетворено, – сообщила судья и удалилась, громко хлопнув дверью.
После пятиминутного перерыва Иванова задала несколько вопросов, в частности, проверяли ли сотрудники канала данные, которые звучали в студии.
– Вы не услышите от меня то, что хотите услышать. Это дискуссия, каждый высказывает свое мнение, и мы не обязаны его проверять, – ответила Давыдова.
Больше вопросов судья задавать не позволила, но разрешила сделать дополнения и даже выслушала несколько аргументов истицы, что журналисты, по ее мнению, должны проверять слова приглашенных ими экспертов, и что зрители программы из контекста понимают, о ком идет речь, даже если имени ее не звучит. Иванова сказала, что в программе нет оценочных суждений, есть утверждения, и это доказал лингвист. Больше рассуждать вслух истице судья не дала, оборвав ее фразой "Вы тратите время суда!", и перешла к исследованию материалов дела.
В прениях сторон адвокат Москаленко напомнил, что программа была связана с уголовным делом в отношении Тапия о педофилии, и сказал, что целью передачи было опорочить обвинившую врача супругу. По его словам, это удалось, так как в конце 2013 года Тапия был оправдан судом присяжных. Давыдова, в свою очередь, отметила, что эти события разделяет больше двух лет и связь между ними отсутствует.
После возвращения из совещательной комнаты судья озвучила решение – в иске отказать.
Следующие два иска – Ивановой и ее первого мужа Олега Бочанова к "Первому каналу" – судья объединила в одно разбирательство. Заседание прошло не так бурно. Москаленко озвучил требования – признать не соответствующими действительности заявления Кирсановой в программе "Пусть говорят", будто Иванова ей угрожала, взыскать компенсацию морального вреда в 500 000 руб., опубликовать опровержение. И аналогичные требования Бочанова, связанные с заявлением, что и его экс-супруга обвинила в педофилии, за что он ей ломал нос.
Юрист телеканала Виктория Воронцова повторила уже сказанное в прошлом заседании: Кирсанова не раз эмоционально выступала в защиту Тапия, высказывала свое мнение. В связи с этим ей якобы стали поступать угрозы, и она связала их с женой хирурга, о чем сообщила в эфире шоу.
– Это не аналитическая программа, а ток-шоу. Люди высказывают свои мнения, порой резкие, негативные, – пояснила она. По второму иску Воронцова отметила, что слово "обвинять" Кирсанова использовала не в уголовно-правовом смысле, а имела ввиду лишь то, что якобы по рассказу самой Ивановой, она считала своего первого мужа педофилом. К тому же имени его и фамилии не звучало, фотографии не показывали, а значит, программа не нанесла вреда чести и достоинству истца.
– Но первый муж у меня один, и для всех, кто его знает, очевидно, что речь идет о Бочанове, – попыталась возразить Иванова. К тому же лингвистическая экспертиза установила, что утверждения относятся именно к нему.
Москаленко, в свою очередь, зачитал отрывок диалога Андрея Малахова и Кирсановой, где на вопрос ведущего – "Вы говорите о Наталье, у которой первый муж тоже сидит за педофилию?", Кирсанова отвечает – "Да, она его тоже обвинила".
Судья Грабовская зачитала довольно длинный отрывок из экспертного заключения, приложенного истцом, из которого следовало, что прозвучавшие в программе сведения носят утвердительный характер, и могут быть оспорены. Она заслушала позиции сторон в прениях и удалилась в совещательную комнату. Вернулась с таким же решением, как в первом заседании, – в удовлетворении исков отказать.
По мнению адвоката Евгения Москаленко, процесс "проведен отвратительно, судья вела себя несдержанно, раздражительно по отношению к истице, допускала повышение тона". По его словам, это раздражение, могло предопределить и решение.
– К слову сказать, по этому поведению и я, и истец поняли, что судья откажет в иске, – отметил он. – В программах были распространены на всю страну лживые, не соответствующие действительности сведения о том, что истица оперировала людей и от этого наступали смерти, и другие высказывания, которые иначе как бредом или умышленным враньем назвать я не могу.
По словам адвоката, решение суда обжаловаться.
