Во время православного праздника Крещения, 19 января, у повара при храме случилась беда – умирал близкий человек, и женщина решила отпроситься с работы. Но проститься настоятель не отпустил, а после возражений сказал больше не приходить и на следующий же день уволил с записью за прогул. Не согласившись со столь жестким решением, повар пошла в райсуд. Храм теперь должен ее восстановить на работе и выплатить около 100 000 руб., в том числе и за услуги юриста: судья разглядела нарушения в оформлении увольнения из храма.
Наталья Полякова работала в православном храме иконы Божией Матери "Знамение" в Аксиньино с 2006 года, сначала, по ее словам, завхозом, но функцией было готовить еду для сотрудников и прихожан, остающихся трапезничать. С октября 2010 года она была оформлена уже поваром – рабочие задачи не изменились, лишь название должности. Трудовой договор не заключался – был лишь приказ, подписанный настоятелем, о назначении. График был сменный. 19 января 2014 года, в Крещение, у Поляковой был выходной. На следующий день надо было на работу, но в связи с печальными жизненными обстоятельствами – умирала 24-летняя падчерица – Полякова пыталась договориться об отпуске.
– Я позвонила отпроситься за свой счет, но Герасимов (отец Владимир Герасимов, настоятель храма) сказал, что я уволена и могу завтра на работу не приходить. Почему, он не объяснял, – рассказывала в Головинском райсуде 13 мая Полякова. Тем не менее, по ее словам, на работу она все-таки вернулась – подъехала к храму около семи утра, но некий новый охранник ее не пустил – не велено было. Расплакавшись, она уехала домой. Приказ об увольнении был подписан настоятелем 20 января вечером. Трудовую книжку со статьей за прогул – п. 6 "а" ст. 81 ТК – она получила лишь через девять дней, при этом, как оказалось, пункт "а" в записи отсутствовал из-за небрежности оформителя. И обратилась в суд, сочтя, что ее права нарушены, – увольнение было проведено без объяснений, день в день. В иске Полякова требовала признать решение об увольнении незаконным, восстановить ее в должности повара при храме, взыскать зарплату за время вынужденного прогула – с января по май выходило 78 000 руб., оплатить расходы на юридические услуги – 35 000 руб.
– 20 января Поляковой было допущено нарушение трудовой дисциплины, увольнение законно, – говорил судье Наталье Самохиной представитель храма (свое имя он не назвал). Затем по ее просьбе перечислил должностные инструкции повара: приготовление еды для сотрудников и приглашенных. Трапезничали они после утренней службы в будни, в 11.30, и после каждой из двух утренних служб в выходные дни – после семи и 10 утра. По его словам, выходило, что к семи утра в понедельник, 20 января, было идти не нужно. Рабочий день начинался в 9.00, а заканчивался в 18.00.
Полякова возмущенно шептала с места: "Это ложь!"
– 19 января от Поляковой было несколько звонков в администрацию, в частности помощнику настоятеля Елене Варшавчик, о предоставлении выходного дня 20 января. Но это был первый день после Крещения, работы предполагалось много, звонок был поздно, Варшавчик сказала обратиться к настоятелю. Герасимов ответил Поляковой, что не может предоставить выходной – не удастся найти замену. Но готов предоставить отпуск с 21-го числа, – продолжал ответчик.
– Вообще нет, – тихо с выражением сказала повар.
Представитель ответчика невозмутимо продолжал – в храм она 20 января не приезжала, никто ее там не видел, ворота открыты с шести утра. В девять утра в храм приехали сотрудники и увидели, что кухня закрыта. Стали звонить Поляковой, но к телефону она не подходила. Взять пояснения возможности не было. В 16.40 административные работники храма составили акт о невыходе повара на работу. Еду пришлось готовить самим. После раздачи крещенской воды, около 20.00, по словам представителя ответчика, Полякова позвонила Варшавчик, однако отказалась пояснять, почему ее не было, звучали лишь угрозы. После этого звонка делопроизводитель Наталья Моторова составила акт, что Полякова от пояснений отказалась, ставшие свидетелями сотрудники подписали документ, который передали настоятелю около 21.00.
Полякова же возражала – разговор по телефону 20 января с Варшавчик шел только о том, когда можно забрать трудовую книжку, пояснений никто не спрашивал, об увольнении, говорила она, настоятель предупредил еще днем раньше. Представитель истицы, юрист Александр Прохоренко, удивлялся столь поспешному увольнению уже в нерабочее время и напомнил, что на дачу объяснений сотруднику полагается два дня.
Представитель храма настаивал – тому, что повар бросила трубку без объяснений, есть свидетели, которые и подписали акт. Впрочем, после уточняющих вопросов прокурора Сергеевой (имя она не назвала) выяснилось, что эти свидетели о сути разговора узнали лишь со слов самой Варшавчик.
– И приходы, и храмы, все они, безусловно, работают по законам. Но все же имеют свою специфику. Все вопросы решались мирным путем. Всегда можно было поговорить с настоятелем, со священником. Когда человек узнает, что уволен, он может попробовать и поговорить. Но Полякова этого не сделала, – говорил представитель храма. И заметил, что юруслуги они тоже не будут оплачивать – иск был составлен и подан в суд (сначала в Преображенский райсуд, потом его передали по подсудности в Головинский) 11 марта, а договор с юристом заключен 15 апреля. Ошибку в записи в трудовой книжке – тот самый пропушенный пункт – он объяснил тем, что "все сотрудники глубоко переживают конфликт", а от настоятеля по поводу неточности уже было замечание.
– В табеле учета рабочего времени за 20 января указано, что Полякова была на рабочем месте восемь часов. Как это объясняется? За что она уволена и с какого числа? – продолжал Прохоренко. Ответчик советовал спросить у бухгалтера.
Повар рассказала, что ее график сильно отличался от описанного юридическим представителем храма – даже в будние дни к ней приходили, как она говорила, "обедать", уже в 10 часов – быть на месте, чтобы все успеть приготовить, надо было гораздо раньше девяти утра. Однако уходить можно было гораздо раньше – в 13.00–14.00 обычно она была уже свободна. Да и сотрудники администрации обычно уходили около 16.00. При приеме на работу о конкретных часах присутствия ей не говорили – понятно было, что все строилось на времени церковной службы.
– Были ли ранее какие-то замечания сотруднице? Почему сразу увольнение? – спрашивала прокурор у помощницы настоятеля Варшавчик.
– По неизвестным мне причинам она переоформлялась. Но все у нас решалось мирно. Храм – это не канцелярия, где выдаются приказы. Грубое нарушение в первый раз было зафиксировано. Повар в храме не один – сотрудники могут позвонить договориться о замене заранее… Настоятель просил выйти именно 20-го числа, когда большой наплыв людей, – пояснял представитель храма.
А Варшавчик, пришедшая в суд свидетелем, рассказала, что скорость увольнения объясняется угрозами и матом со стороны истицы и ее мужа: настоятель сказал, что такой человек не может работать в коллективе. При этом свидетель уточнила, что, собственно, первым ей позвонил муж Поляковой договориться об отгуле для супруги, и было это не вечером накануне увольнения, а в разгаре дня – около 14.00.
– Я сказала узнать про возможный отгул у настоятеля. Но потом он (супруг Поляковой) мне перезвонил и разговаривал в матерной форме, говорил, что уничтожит, убьет и сожжет. Я сказала, что мы сами с Натальей разберемся, и повесила трубку, – говорила Варшавчик.
Истица спорила – она звонила еще до своего супруга, а угроз не было. Свидетель и Полякова ссылались на собственные распечатки телефонных разговоров, но их суд к делу не приобщил – не были заверены должным образом. Также Варшавчик сказала, что истица ей звонила и сама, ближе к вечеру, говорила, что ее настоятель не отпустил, она выйдет на работу. Почему этого не произошло – Варшавчик уверяла, что не знает.
В качестве свидетеля в суд пришла также и "казначей-бухгалтер" Галина Пономарева, одна из подписантов акта об отказе повара объяснить свое отсутствие на рабочем месте. Она подтвердила, что из разговора с Поляковой действительно было непонятно, почему она не может работать, а вечером, после раздачи воды, которой занимаются все сотрудники храма, в том числе и бухгалтеры, она слышала, как Варшавчик кто-то позвонил. Та говорила: "Наташ, почему ты не вышла на работу?" Ей отвечал женский голос. Акт об отказе Пономарева, по ее словам, составила собственноручно.
Однако и следующий свидетель – также бухгалтер храма Наталья Моторова сказала, что этот акт писала она. Она же составляла и приказ для настоятеля, и заполняла табель, согласно которому Полякова была все же на рабочем месте, и писала запись в трудовой – без нужного пункта статьи. Все это свидетель объяснила усталостью.
– Все [же делалось] в один день, в десять вечера, после раздачи святой воды, – улыбнулась судья.
– Как вы, опытный бухгалтер, собирались рассчитать работника в день увольнения, как и положено, в такое время? – спрашивал Прохоренко.
– Ну, ее не было, она пришла только 29-го, – развела руками Моторова. Но все было готово и 20 января, уверяла она.
Владислав Колесников, работающий сторожем, также был свидетелем – он сказал, что открыл храм в шесть часов, в трапезную к семи никто не хотел пройти, никто, кроме него, в тот день территорию храма не охранял. Полякова прокомментировала: в храме был новенький охранник, на стажировке, постоянный сторож, видимо, просто постыдился не пустить повара на работу.
У истцов был свой свидетель – сосед Поляковой Павел Попов. Его супруг истицы попросил подвезти женщину с утра на работу, поскольку та была в плохом состоянии из-за падчерицы. Попов сказал, что около семи утра привез Полякову к храму, подождал, что было оговорено, но она спустя минут десять вернулась в слезах.
Среди документов, которые судья изучала после опроса сторон и свидетелей, были приказ об увольнении, устав Русской православной церкви, акт об отказе дачи пояснений, рапорт помощника настоятеля, свидетельство о смерти.
Прокурор резюмировала: свидетели суть не слышали, лишь со слов Варшавчик акт нельзя признать допустимым доказательством, процедура увольнения не соблюдена. "В письменной форме объяснения работодателем не требовались. Истец был уволен в тот же день, не было возможности объясниться. Не учтена тяжесть проступка, требования истца необходимо удовлетворить, – сказала она.
А представитель ответчика настаивал, что факт отсутствия Полякова не отрицает, прогул имел место. "Охранник не подтверждает ее присутствие. Работодатель не имел возможности связаться [с ней] до 29 января. В судебном заседании не представлены вразумительные объяснения. Процедура увольнения была соблюдена", – говорил он.
Но судья иск полностью удовлетворила: храм должен Поляковой 113 000 руб. И пояснила, что, несмотря на право обжаловать решение, восстановлена на работе Полякова должна быть без промедлений – в день заседания.
