Коллегия Суда по интеллектуальным правам активно настаивала, чтобы концерн "Калашников" и компания "М.Т. Калашников", принадлежащая наследнику легендарного конструктора стрелкового оружия, не спорили по поводу товарного знака и заключили мировое соглашение. По их мнению, выносить этот конфликт в "открытые просторы мирового сообщества", где в настоящее время творится "что-то непонятное", не следует.
– Раз мы перешли на высокие критерии нравственности, то давайте привлечем и Российскую Федерацию в лице правительства! – так на прошлой неделе председательствующая судья СИП Татьяна Васильева закончила заседание по иску ОАО "Концерн "Калашников", крупнейшего российского производителя боевого стрелкового оружия, к ЗАО "М.Т. Калашников", учрежденному покойным конструктором Михаилом Калашниковым и принадлежащему сейчас его дочери и внуку (дело СИП-562/2014). Про нравственность в опубликованном накануне определении не говорится, но Правительство РФ действительно привлечено в качестве третьего лица в спор двух "калашниковых" из-за товарного знака, представляющего собой изображение почти везде известного в мире автомата с надписью на нем "АК-47" (№272922). Это бренд был зарегистрирован в 2004 году, а в 2012-м его правовая охрана была продлена еще на 10 лет. Он относится к товарам 25-го класса Международной классификации товаров и услуг (одежда и головные уборы) и 28-го класса (игровые автоматы и настольные игры).
16 июня 2014 года концерн "Калашников" потребовал прекратить правовую охрану товарного знака оппонента. Как говорится на официальном сайте концерна, судебный процесс был инициирован "в рамках проведения системной работы по консолидации прав в области интеллектуальной собственности, продвижению и защите российского оружейного бренда". По мнению истца, спорный товарный знак препятствует организации необходимой правовой защиты основной продукции предприятия на отечественном рынке и создает дополнительные риски на международном.
Первое заседание, 22 сентября, было отложено. К нему компания "М.Т. Калашников" заблаговременно не представила отзыв на иск и представитель концерна, Юрий Адоньев, просил дать ему время для подготовки возражений. Судебная коллегия осталась этим недовольна, указывая на то, что о заседании стороны были уведомлены заранее надлежащим образом. Однако все-таки слушание судьи перенесли, попросив стороны кратко изложить свою позицию по делу.
– Считаем, что спорный товарный знак не использовался ответчиком непрерывно в течение трех лет, что согласно п. 1 ст. 1486 Гражданского кодекса [Последствия неиспользования товарного знака] является основанием для досрочного прекращения их правовой охраны, – начал Адоньев. – А ОАО "Концерн "Калашников" имеет по отношению к товарному знаку законный интерес, так как осуществляет производство и рекламу товаров "игрушечного" 28-го класса МКТУ, в частности, макет массо-габаритного автомата АК-47.
Представитель ответчика Максим Елисаветский, партнер юрфирмы "Елисаветский, Зрюев и партнеры", в свою очередь заявил, что фирма "М.Т. Калашников" спорный товарный знак в течение последних трех лет использовала. "Это подтверждается наличием по меньшей мере двух договоров, – говорил он. – С ООО "Сайберган Рус", которое поставляет в Россию игрушечные автоматы под этим товарным знаком, а также между Фондом имени М.Т. Калашникова и Музеем русской водки, где проводилась выставка и были представлены товары, подпадающие под спорный товарный знак". Договор с "Сайберган Рус" Елисаветский на заседании представил, а вот письменные доказательства того, что в водочном музее действительно проводилась такая выставка – нет. "Мы просим суд истребовать эти доказательства, – заявил он. – Мы обращались в музей устно. Времени направить туда письменный запрос у нас не было, так как об иске мы узнали за неделю до сегодняшнего заседания".
В ходатайстве об истребовании доказательств коллегия отказала, и на этом слушание закончилось.
На следующем заседании, 14 октября, уже юрист истца Адоньев заявил ходатайство об истребовании документов. "Ответчик представил в подтверждение использования товарного знака договор с "Сайберган Рус", однако не представил документов, подтверждающих действия по использованию товарного знака. И мы, соответственно, ходатайствуем, об их истребовании", – заявил он.
– То есть вы пытаетесь собрать доказательства для ответчика? – удивилась судья Васильева. – Это, я так понимаю, доказательства, которые должны подтвердить факт использования ответчиком товарного знака. Вы хотите помочь ответчику и собрать эти доказательства. Или что?
– Мы хотим выяснить истину, – ответил Адоньев.
– В арбитражном процессе юридическая истина может быть и выясняется, но объективная не устанавливается, – вмешался судья Дмитрий Булгаков. – У нас же состязательный процесс!
– Я понял вашу позицию, но у меня вот такое ходатайство.
Однако рассмотреть ходатайство судьи решили попозже.
– Коллеги, скажите, а внесудебное урегулирование спора возможно? – обратился к сторонам судья Булгаков. – Наверное, ни одна из сторон не будет возражать, что по сути своей воля Калашникова заключалось в повышении обороноспособности России. Ради этого и были изобретения, в том числе, и игрушки, и макеты. Какое бы мы решение по существу не приняли – одна сторона будет недовольна. Мы как суд должны достичь разрешения конфликта, а в таком случае это не будет достигнуто. Кроме сбора доказательств и подготовки ходатайств, вы какие-то меры между собой предпринимали? Или есть какая-то сложность? Если есть сложность – объясните нам.
Объяснить решил представитель "М.Т. Калашников" Елисаветский. Он заявил, что они безусловно будут готовы заключить мировое соглашение, но при условии учета интересов обеих сторон.
– Позиция наследников Калашникова, которые стоят за компанией-ответчиком, заключается в том, что существуют классы товарных знаков, которые концерну не нужны, например, игрушки, одежда, книги, – говорил Елисаветский. – Как я понимаю, у концерна нет цели производить что-то под данными товарными знаками. Их основная задача объединить все товарные знаки и получить какое-то финансирование. Признать что-то полноценным брендом современной экономики. Вот какова основная идея этого судебного разбирательства и какая цель стоит перед концерном.
– Вы великолепно рассказали всю подноготную, а в чем проблема-то? – спросил Булгаков.
– В том, что мировое соглашение – это движение двух сторон, а не одной.
– Находите же какие-то точки соприкосновения и предлагайте какие-то варианты! – призвал оппонентов судья. Он также отметил, что в суде на первом этаже есть специальная "комната примирения", где стороны могут все выяснить и им никто не будет мешать. "Посидите, поговорите, – говорил Булгаков. – Может быть, и нащупаете какие-то моменты. И все это разрешится быстро".
Елисаветский сразу заверил судей, что обязательно поговорит об этом со своим клиентом.
"Я почему вам все эти вопросы задаю, – решил пояснить свою настойчивость Булгаков. – Ведь мы с вами рассматриваем доброе имя Калашникова. Я бы посмотрел сейчас, если бы дай бог он был бы жив-здоров, как вот он отнесся к этой ситуации". По словам судьи, добрую волю важно показать сейчас, когда в мире творится что-то непонятное. "Мировому сообществу не будет интересно, кто прав, кто виноват. Мировому сообществу будет интересно в таких ситуациях поглумиться над тем, что в российском суде по поводу Калашникова какой-то спор возник", – увещевал он стороны. По его мнению, давно уже надо было мириться и не позорить Российскую Федерацию и самого Калашникова. "Кроме закона, у нас у судей какая-то совесть есть и внутреннее убеждение, которые подсказывают, что надо дать возможность вам этот вопрос не выносить на всеобщее обсуждение в открытые просторы мирового сообщества, а быстренько договориться друг с другом. И варианты предлагать суду. И в чем проблема я так и не пойму?" – задал он вновь вопрос.
"Все упирается в простую человеческую жадность, – ответил Елисаветский. – Вот существуют определенные классы товаров, которые концерн никогда в жизни не будет производить и никакого интереса к ним не испытывает. Но вместе с тем желает получит этот товарный знак на эти классы только для того, чтобы сформировать более полноценный бренд!" По его словам, переговоры с концерном уже давно ведет Фонд имени М.Т. Калашникова, за которым также "стоят" наследники конструктора. Однако ни к каким результатам это не привело.
– Подождите, а кто такой фонд? – поинтересовалась председательствующая Васильева. Это название фигурировало в процессе, но, видимо, не очень заметно.
– Фонд – это организация, которой ЗАО "М.Т. Калашников" передает часть прав по использованию товарного знака, – пояснил Елисаветский и отметил, что председатель фонда – дочь Калашникова, которая является и основным акционером компании "М.Т. Калашников".
Тут судьи решили предоставить слово истцу, однако о мировом соглашении он говорить готов не был. "Я работник концерна, у меня узкая задача поставлена, только в рамках процесса. Никто не уполномочивал меня, информацию не предоставлял", – отчеканил он.
Тогда судьи поинтересовались у него, предупреждал ли концерн ответчика об иске. Но и здесь последовал схожий ответ: "Не располагаю этой информацией".
– Мы так и думали, – скептически заметили судьи и попросили его в следующий раз все-таки располагать информацией, которая "с логической точки зрения может быть интересная суду".
– Хорошо, откладываемся для мирного урегулирования? – подытожил Булгаков.
– Ну, да, – нерешительно кивнул головой Адоньев, а Елисаветский заявил, что его доверитель был изначально за мирное урегулирование спора.
– Мы не заставляем вас подписать мирное соглашение. Мы говорим, чтобы вы обсудили возможность, – решил пояснить Булгаков. А последними его словами были такие: – Помиритесь, пожалуйста.
