ПРАВО.ru
Репортаж
21 ноября 2014, 2:28

ВС не увидел "бюрократической вакханалии"

ВС не увидел "бюрократической вакханалии"
Предприниматель Евгений Ройтман Фото с сайта www.vedomosti.ru

Группа "Антарес" спорила с Минкомсвязи три с половиной года, пытаясь добиться от ведомства радиочастот для строительства сети мобильной связи четвертого поколения. Но заявителей сначала долго игнорировали, потом под давлением решения суда все-таки рассмотрели их документы, но в итоге отказали. Полгода назад московская кассация признала такое решение незаконным, но ее постановление в Верховном суде не устояло. Аргументы о "вкусовом" и "произвольном" характере подхода чиновников не сработали.

– Решение [Арбитражного суда Московского округа] вступает в противоречие с технической политикой нашего государства! Это просто нонсенс! Техническая политика нашего государства под угрозой! – пугал вчера судей экономической коллегии Верховного суда РФ адвокат из коллегии "Делькредере" Евгений Щеглов. "Постановление кассации абсолютно законно и обоснованно. Оно восстановило законность, оно требует от госоргана соблюдать правопорядок, уважать судебные решения!" – возражал Юлий Тай, управляющий партнер адвокатского бюро "Бартолиус". Щеглов и Тай были оппонентами в деле о выделении группе "Антарес" предпринимателя Евгения Ройтмана частного ресурса для создания по всей России сети мобильной связи LTE (стандарт четвертого поколения, 4G).

Спор о преюдиции

Конфликт ООО "Антарес", ООО "Арктур" и ООО "Интеграл" и Госкомиссии по радиочастотам при Минкомсвязи (ГКРЧ) начался в 2011 году. Тогда эти компании обратились в комиссию с заявлениями о выделении им полос радиочастот в диапазоне 1980–2000 МГц для строительства сети подвижной связи стандарта LTE. Несмотря на то что Роскомнадзор, Минобороны и Федеральная служба охраны выдали тогда положительные заключения по этим заявкам, ГКРЧ откладывала их рассмотрение два раза (в 2011-м и 2012 годах).

Тогда "Антарес" обратился в Арбитражный суд Москвы, который в марте 2013 года признал незаконным бездействие госкомиссии и обязал ее рассмотреть заявки компаний (дело № А40-142787/2012). При этом в мотивировочной части решения судья Ирина Блинникова написала, что у ГКРЧ не имелось ни одного основания как для переноса рассмотрения заявок, так и для отказа в выделении полос радиочастот заявителям. Тут они указала на положительные заключения Роскомнадзора, Минобороны и ФСО от 2011 года.

Обжаловать это решение комиссия не стала и заявки рассмотрела. Правда, решение по ним было отрицательное: 18 июня 2013 года в выделении частот "Антаресу" было отказано на том основании, что у комиссии теперь есть новые заключения, отрицательные – от Роскомнадзора, Минобороны и Федеральной антимонопольной службы. После этого компании Ройтмана снова обратились в АСГМ, но теперь уже с требованием признать это решение незаконным и обязать ГКРЧ выделить им радиочастоты (дело № А40-98649/2013). Они указывали на положительные заключения трех ведомств от 2011 года, о которых писала в мотивированном решении судья Блинникова. По мнению истца, их нужно счесть установленным обстоятельством дела и использовать в новом разбирательстве на основании ч. 2 ст. 69 АПК, по которой они не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, где участвуют те же лица.

Однако судья АСГМ Светлана Андриянова с этим не согласилась. Она указала, что решение по предыдущему делу преюдициальным не является, так как в его резолютивной части ГКРЧ обязывают рассмотреть заявки "Антареса", "Арктура" и "Интеграла" и принять по ним решение. "Вопрос о наличии основания для выдачи заключений в рамках этого дела судом не исследован", – сочла судья. С доводами же комиссии Андриянова согласилась и 25 декабря 2013 года в удовлетворении требований истцов отказала. Судьи апелляционной коллегии 9-го ААС (Петр Румянцев, Наталья Кольцова, Станислав Мухин) ее решение поддержали. 

А вот коллегия АС Московского округа (Елена Воронина, Михаил Борзыкин, Валентина Долгашева) решила, что преюдиция действует. "[Решением судьи Блинниковой] установлен факт выдачи Роскомнадзором, Минобороны и ФСО положительных заключений в отношении тех же самых заявок, что и в настоящем деле, и применительно к положениям ч. 2 ст. 69 АПК обстоятельства, установленные в рамках того дела, не подлежат повторному доказыванию", – резюмировали судьи. А раз заключения есть, то у ГКРЧ нет ни одного основания для отказа из исчерпывающего перечня, установленного п. 7 ст. 24 федерального закона "О связи". В итоге 27 мая кассация отменила судебные акты первых двух инстанций и предписала комиссии выделить "Антаресу" искомые частоты.

"У нас стремительная жизнь, все меняется"

31 июля ГКРЧ обратилась с надзорной жалобой в Высший арбитражный суд, а 6 августа она была передана в Верховный суд в связи с ликвидацией ВАС, а 16 сентября судья ВС Олег Шилохвост истребовал дело. ГКРЧ между тем не стала выполнять постановление АС Московского округа, и компании "Антареса" 9 октября подали в Верховный суд заявление об обеспечении исполнения решения. Но судья оснований для его удовлетворения не нашел. "Поскольку на момент подачи заявления об обеспечении исполнения судебного акта дело в Верховном суде не находится, указанное заявление не подлежит удовлетворению", – кратко мотивировал Шилохвост свое решение.

Затем дело все-таки дошло до ВС, и 5 ноября Шилохвост увидел основания для передачи заявления Минкомсвязи о пересмотре постановления кассации на рассмотрение в экономическую коллегию ВС. По его словам, заслуживают внимания доводы ведомства о том, что АС МО допустил нарушение норм права, взявшись оценивать мотивы членов ГКРЧ, а также неправильно применил ч. 2 ст. 69 АПК, так как старые положительные заключения поменялись на новые отрицательные.

Заседание в ВС состоялось вчера, 19 ноября.

– С нашей точки зрения, суд кассационной инстанции принял необоснованный судебный акт, так как неправильно применил статью АПК о преюдиции, – начал свое выступление представитель ГКРЧ Щеглов. – Ведь надо понимать, что суд первой инстанции, принимая по предыдущему делу решение об обязании госкомиссии рассмотреть заявки, руководствовался только заключениями компетентных органов от 2011 года. Но после решения суда в ГКРЧ поступили в 2013 году три отрицательных заключения: от Роскомнадзора, Минобороны и ФАС.

Далее Щеглов стал анализировать "безусловно отрицательные", по его словам, заключения 2013 года. Он говорил, что спорные частоты уже выделены для спутниковой подвижной связи, а в соответствии с планом перспективного использования радиочастотного спектра вообще не предусмотрены для сетей стандарта LTE. "Именно по этим приведенным мотивам Роскомнадзор и написал, что выделение этих полос заявителям нецелесообразно", – говорил представитель Минкомсвязи.

Правда, его оппонент Тай в слове "нецелесообразно" не увидел основания считать заключение отрицательным. Оно, по словам юриста "Антареса", отражает лишь субъективное видение чиновника, которое не позволяет госоргану на ее основании принимать решение. "Закон не говорит о целесообразности или нецелесообразности! Роскомнадзор вправе только разбираться с вопросом наличия или отсутствия электромагнитной совместимости [оборудования двух сетей – спутниковой и обычной подвижной], – говорил он. – Однако фразы о том, что такая совместимость отсутствует, в заключении Роскомнадзора нет". Это Тай объяснил так: "Роскомнадзор непоследователен в своих действиях, но, конечно, не до такой степени, чтобы лгать в официальных документах". 

Второе отрицательное заключение – от ФАС, – по мнению управляющего партнера "Бартолиуса", вообще не имеет отношения к спору. Тай сослался на п. 18 Порядка рассмотрения материалов и принятия решений о выделении полос радиочастот, где сказано, что материалы радиочастотной заявки направляются только в три органа: в Минобороны, Роскомнадзор и ФСО. "И именно эти три органа дали изначально положительные заключения, – говорил юрист "Антареса". – Да, антимонопольная служба вправе решать вопрос о конкуренции, но от ее решения не может зависеть конечный вопрос о выделении радиочастот!"

С заключением Минобороны, по словам Тая, вообще случилась "интересная история". Аргументация Минкомсвязи строилась на отрицательном заключении военного ведомства, которое датируется 22 апреля 2013 года. Но, обратил внимание суда юрист "Антареса", в материалах дела есть и заключение от 21 мая 2013 года. "Это более поздний акт, где Минобороны пишет, что считает необходимым рассмотреть заявки. Поэтому можно считать, что этого отрицательного заключения [от 22 апреля] вообще не было!" – заявил Тай.

 – Отрицательное заключение – это заключение по смыслу, никаких специальных требований к его форме законодатель не устанавливает. Поэтому заключение Роскомнадзора можно считать отрицательным и которого вполне достаточно для отказа в заявке, – возражал Щеглов. Что касается отсутствия слов об электромагнитной несовместимости в документе ведомства, то их можно найти между строк. "Роскомнадзор в своем заключении говорит, что испрашиваемая полоса уже выделена для строительства спутниковой связи, – пояснял Щеглов. – Значит, о какой электромагнитной совместимости может идти речь, если в этом диапазоне уже действует спутниковая связь?"

– Скажите, пожалуйста, какие основания для отказа в заявке? Электромагнитная несовместимость или отрицательное заключение? – уточнил у представителя ГКРЧ председательствующий судья Иван Разумов.

– Я считаю, что здесь два основания. Хотя вообще, конечно, здесь и одного основания достаточно – отрицательного заключения.

– А чем подтверждается электромагнитная несовместимость? – поинтересовался Разумов.

– Тем, что эта полоса выделена Роскосмосу.

Правда, в материалах дела был документ этого ведомства от 19 апреля 2013 года, который о его оппозиции планам "Антареса" не свидетельствовал. "Там сказано по поводу выделения [истцам] частот: "не возражаем", "никакого конфликта нет", "все нормально", "ничему не противоречит", – сказал Тай.

А в целом выступление своего оппонента он назвал "словесной эквилибристикой", направленной на "запутывание" суда. "В таблице [распределения полос частот] через запятую написано "для подвижной, подвижной спутниковой связи", – говорил Тай. – То есть эти радиочастоты предназначены как для подвижной спутниковой связи, так и просто для подвижной. А нам пытаются показать, что будто подвижную случайно указали".

Далее он остановился на преюдиции. Он напомнил, что АСГМ прямо указал, что в 2011 году не было ни одного основания для отказа в удовлетворении заявки и что комиссия располагала всеми необходимыми согласованиями для дачи положительного заключения по вопросу выделения радиочастот. "Это означает, что в этих отношениях между заявителем и ГКРЧ возникла полная правовая определенность, – указывал Тай. – Однако ГКРЧ всеми творческими способами пытается преодолеть этот судебный акт!"

– А что суд [по предыдущему делу] в резолютивной части написал? – вмешался судья Разумов.

– Мы считаем, что он обязал комиссию выдать нам радиочастоты. Просто была неудачная формулировка резолютивной части. Но мы ведь сейчас обсуждаем не только резолютивную часть. В мотивировочной части сказано, что никаких отрицательных мнений и никаких обстоятельств, препятствующих положительному решению ГКРЧ, нет, – ответил Тай. По его словам, положительные заключения никакого "срока годности" не имеют, и так как документы 2011 года не отменены и не оспорены, то и сегодня они продолжают действовать.

– У нас стремительная жизнь, все меняется, – парировал юрист Минкомсвязи Щеглов. – Поэтому комиссия в 2013 году и направила запросы в соответствующие органы. Ну нельзя принимать актуальное решение на основании заключений, которые были два года назад…

– А не рассматривать годами можно? – перебил его судья Разумов.

– Это уже другой вопрос. Если уж нас обязали рассматривать эти заявки, то надо соблюсти порядок.

Тая аргумент об изменчивости мира не впечатлил. Он, наоборот, отметил, что законность, например, осталась. "Я еще раз напомню, что решение ГКРЧ не может носить произвольный, вкусовой характер. Есть один критерий, по которому выносится решение, – это техническая возможность сосуществовать в этом радиочастотном спектре, – говорил он. – И еще полагаем, что решение по этому делу могло бы создать очень хороший прецедент, когда будет поставлен предел этой бюрократической вакханалии!"

Но его надежде не суждено было сбыться. Коллегия ВС после получасового совещания отменила постановление кассации, а судебные акты первой и апелляционной инстанций оставила без изменения. 

Такое решение Верховного суда Олег Чунарев из юрфирмы "Некторов, Савельев и партнеры" считает неоднозначным, а мотивы новых отрицательных заключений компетентных органов от 2013 года ему кажутся неубедительными. "Здравый смысл и конституционный принцип свободы предпринимательства требуют, чтобы запрет на развитие новых способов связи был обоснованным", – говорит Чунарев и указывает, что при вынесении решения ВС должен был "взвесить все издержки для общества".

А партнер юрфирмы "Инфралекс" Артем Кукин полагает, что кассационная инстанция поступила неверно, не дала должной правовой оценки ситуации. "Суду округа было бы логично отправить дело на новое рассмотрение, где можно было бы установить, какие заключения [2011 или 2013 года] являются действующими", – считает он.