Владельцу Peugeot Partner не удалось доказать, что поломка в его автомобиле, из-за которой он простоял несколько часов под палящим солнцем на трассе, вызвана некачественным ремонтом в техцентре официального дилера "Бретань АВТО". Его подозрения основывались на словах техников, которые осматривали машину во Владимире, но у московского эксперта было другое мнение. И это несмотря на то, что тот, по словам ответчика, хотел "помочь дедушке".
В ноябре 2013 года пенсионер Сергей Коптев, возвращаясь в Москву от родителей из Оренбургской области на своем Peugeot Partner, повредил автомобиль из-за дефекта дорожного покрытия. Зимой машина не эксплуатировалась, а перед началом нового "дорожного" сезона, в марте 2014 года, он обратился в техцентр дилера "Бретань АВТО", где обслуживался по гарантии, и попросил провести дефектовку повреждений, а после – весь необходимый ремонт, который обошелся ему в 57 000 руб.
В мае, перед новой поездкой в Оренбург, там же было проведено техобслуживание автомобиля. Но во время поездки на 298-м км трассы Москва – Нижний Новгород "Пежо" сломался. Вызванный эвакуатор доставил автомобиль в автосервис ООО "Автотранс" ближайшего города – Владимира. И его сотрудники нашли причину поломки – отверстие в трубке радиатора, через которое вытекла вся охлаждающая жидкость. Они же сообщили Коптеву, что радиатор не был закреплен, что, возможно, и стало причиной получения "пробоины".
Во Владимире мужчина чинить автомобиль не стал, 25 мая доставил его в Москву и сдал в ремонт, да еще и подал претензию. Коптев был уверен, что радиатор забыли закрепить во время мартовского ремонта, а в мае, при техобслуживании, этого не заметили. Поэтому он требовал отремонтировать автомобиль за счет "Бретань АВТО", так как поломка произошла по вине техцентра. А когда его требования удовлетворить отказались, Коптев подал иск в Дорогомиловский райсуд Москвы (дело № 2-3177/2014). Он требовал взыскать с дилера стоимость восстановительного ремонта по акту выполненных работ – 31 860 руб., неустойку в размере 144 325 руб. и компенсацию морального вреда – 20 000 руб.
По ходатайству представителя ответчика Андрея Комарова была назначена техническая экспертиза. Она должна была установить, что стало причиной повреждения радиатора "Пежо" истца. А вчера, 24 ноября, Комаров попросил приобщить к делу документы, подтверждающие оплату проведенной экспертизы, которая обошлась в 54 000 руб. Коптев, по его словам, отказывается оплачивать ее в равных долях с ответчиком. "Поэтому мы хотим, чтобы в случае вынесения отрицательного для истца решения он компенсировал услугу и это не стало предметом отдельного иска", – пояснил Комаров.
Коптев возражал. "Ваша обязанность – доказывать свою правоту, – говорил он. – Я тоже потратил на подготовку этого дела много своих денег и времени, значит, выходит, мне тоже компенсацию требовать нужно?"
А Комаров в доказательство того, что ремонт был произведен и истец машину из сервиса забрал, просил приобщить к делу акт выполненных работ. "Да, автомобиль я забрал, – пояснил Коптев, – но только после проведения экспертизы, когда все спорные вопросы были разрешены. Мне без машины никак. Но когда я его забирал, они меня начали шантажировать – требовать 60 000 руб. за хранение автомобиля. Я платить отказался, так как в договоре ничего подобного нет. Подписал все бумаги, а они машину не отдают. Едва милицию вызывать не пришлось…" – вспоминал, волнуясь, истец.
– Так вы за или против приобщения документов к делу? – прервала его судья Алла Головацкая.
– Против, – категорично ответил тот. Однако судья их приобщила, еще и на том основании, что именно на них ссылается в своем иске и сам Коптев. А затем огласила результаты экспертизы.
Они были не в пользу истца. В заключении эксперта ООО "Юридэкс" говорилось, что трубка была повреждена в результате внешнего механического воздействия. "Недостатки не имеют отношения к ремонтным работам, проводимым в марте и мае 2014 года", – прочитала судья.
Коптев спорил. Он вспомнил, что в ходе технической экспертизы эксперт сказал, что радиатор мог смещаться только в горизонтальной плоскости, не задевая других деталей автомобиля. Однако истец был уверен, что на неровностях дороги незакрепленный радиатор мог ходить и вверх-вниз, а повреждение совпадает с торчащим "шпеньком оболочки электропроводки, до которого он мог дотянуться". А если бы повреждение было нанесено посторонним предметом, например камнем, он должен был оставить след не только в месте повреждения, но и, например, на лопастях вентилятора в радиаторе, а таких следов эксперт не обнаружил, говорил истец. "Именно поэтому он воздержался от названия однозначной причины повреждения радиатора, – заключил Коптев. – Все основывается на предположениях ответчика, которые не могут быть допустимыми доказательствами".
А Комаров попросил его вспомнить, как относился к нему эксперт, который пришел осматривать машину.
– Могу сказать, что он меня всю дорогу успокаивал, я почувствовал доброжелательное отношение к себе, – припомнил Коптев.
– А слышали ли вы слова "надо помочь дедушке", произнесенные им непосредственно в ремзоне во время выполнения работ? – решил уточнить представитель ответчика.
– Нет, этого не слышал, – ответил истец, а Комаров объяснил, зачем нужны были эти вопросы. "Эксперт, когда закатили автомобиль в ремзону, явно показал, что он клиентоориентирован, – говорил представитель "Бретань АВТО", обращаясь у судье. – Он пытался помочь истцу, "притянуть" повреждение к некачественному проведению работ, но этого сделать не получилось".
Головацкая, в свою очередь, поинтересовалась, правильно ли она понимает, что Коптев согласен с мнением техников, которые производили осмотр его автомобиля во Владимире.
– Да, они написали "отсутствие крепежа"! – ответил Коптев.
– У вас есть доказательства, что работы были выполнены некачественно? – снова задал вопрос Комаров.
– Радиатор поврежден, жидкость вытекла. Какие еще доказательства нужны? – продолжал гнуть свою линию истец.
– А эксперт говорит, что это постороннее эксплуатационное повреждение.
– Ну, это ваше мнение.
– Не мое, а эксперта! – завершил спор представитель ответчика, а затем спросил, чем обосновано требование компенсации морального вреда.
Истец пояснил, что он пять часов под палящим солнцем ждал на трассе эвакуатор, тогда как страдает заболеванием кожи, при котором нахождение на солнце опасно. В деле присутствует заключение Боткинской больницы, подтверждающее наличие болезни. "Но в больницу я после этого, к счастью, не попал, лечиться не потребовалось", – добавил Коптев.
– Значит, и компенсировать нечего, – отозвался представитель истца. По его словам, связи между возникновением заболевания и поломкой автомобиля нет.
Суду же было непонятно происхождение неустойки. Коптев просил взыскать из расчета 3 % за каждый день просрочки с 7 июня по 7 ноября 2014 года. "Полгода машина простояла в сервисе", – добавил он.
– После ремонта в марте и в мае, правильно? – переспросила судья. – Но за основу расчетов вы почему-то берете сумму в 31 860 руб, которую заплатили в ноябре.
– Я готов изменить эту сумму, но тогда ответчику придется платить больше. Там стоимость ремонта 57 000 руб., – ответил истец.
Выслушав оппонента, представитель ответчика констатировал: по результатам экспертизы установлено, что повреждения радиатора носят эксплуатационный характер, поврежден он неизвестным предметом, установить который не удалось. "Несогласие истца с результатами экспертизы не делает результат недостоверным доказательством. Мы с выводами эксперта согласны", – заявил Комаров. Что касается возмещения 31 860 руб., то контраргументация представителя "Бретань АВТО" была примерно такой: истец говорит, что работы были выполнены некачественно, но сам он машину забрал и пользуется ею, тем самым опровергая собственные доводы. Требование о выплате неустойки ответчик также посчитал неправомерным, поскольку не доказан факт некачественного выполнения услуг.
Выслушав обе стороны, судья удалилась в совещательную комнату. После получасового ожидания, во время которого стороны вяло пикировались, судья Головацкая огласила решение: в удовлетворении исковых требований Коптеву отказать и обязать его возместить ООО "Бретань АВТО" судебные расходы на проведение технической экспертизы в размере 54 000 руб. Истец заявил, что с решением суда не согласен и будет его оспаривать.
