Пресненский райсуд столицы отклонил иск к Верховному суду, который подал бывший сотрудник ВАС, не получивший предложения поработать в объединенной высшей судебной инстанции. Представитель ответчика рассказала, как поступали те, кто хотел получить новую должность, а с прокурором они сошлись в том, что обязанности предлагать вакантные должности у ВС не было.
4 августа, за два дня до ликвидации Высшего арбитражного суда, в Басманном районном суде Москвы было зарегистрировано исковое заявление Тимура Власова. Он работал в ВАС, был уволен "в связи с упразднением государственного органа", посчитал, что ему должны были предоставить должность в "новом" Верховном суде, к которому в результате судебной реформы Владимира Путина отошли полномочия высшей арбитражной инстанции, а когда не получил ее, то потребовал восстановить его на работе. В своем исковом заявлении Власов ссылался на то, что после увольнения ему не были предложены вакантные должности, в то время как некоторым другим сотрудникам их предлагали.
28 октября это дело рассматривала Оксана Курносова. Заседание оказалось коротким, так как Власов в качестве ответчика выбрал ВАС, но судья объяснила ему, что этот суд упразднен, прекратил существовать и надлежащим ответчиком уже не является. Она посоветовала заявителю адресовать иск к Верховному суду РФ и в Пресненский райсуд. Власов согласился.
На новом месте спор рассматривали вчера, 26 ноября. Власов в суд не явился, хотя и был извещен надлежащим образом. Дело слушалось с участием прокурора Ирины Яновской, а от ВС в процессе присутствовала Елена Акуленко, которая рассказала, как происходило увольнение сотрудников аппарата ВАС. По ее словам, Власов, как и положено, был уведомлен об этом за два месяца, а всем тем работникам, которых при реорганизации не перевели в аппарат Верховного суда, были назначены компенсации.
Яновская уточнила, как именно был организован перевод сотрудников, на что Акуленко ответила:
– Они увольнялись 5 августа и переходили в новый суд 6 августа.
– А каким образом служащие, увольняющиеся 5 августа, узнали, что их примут на работу 6 августа? Почему этот механизм не коснулся Власова? – поинтересовалась прокурор.
– Они приходили в отдел кадров, говорили, что хотят работать. Обязанности предлагать вакантные должности у нас нет.
На вопрос прокурора, приходил ли Власов с подобной просьбой, представитель ВС ответила отрицательно. По ее словам, он направил в отдел кадров Верховного суда письменное обращение о предоставлении ему вакантной должности. В ответ ему сообщили, что такая процедура законом не установлена. И так получилось, что этот подход ВС и оказался идентичен позиции прокуратуры в этом споре. Яновская попросила суд отказать Власову в удовлетворении исковых требований, так как "ни в Трудовом кодексе РФ, ни в каком-либо другом законе не установлено процедуры предоставления вакантных должностей".
Пробыв в совещательной комнате несколько минут, судья Наталья Каржавина огласила решение – отказать Власову в заявленных требованиях в полном объеме.
