И. о. председателя правления АКБ "Инвестторгбанк" требует от московского адвоката более 25 млн руб. компенсации морального вреда за распространение порочащих сведений о его возможной причастности к уголовному делу девятилетней давности. Руководитель банка высчитал компенсацию из трехгодового фонда своей заработной платы, на случай если после действий адвоката его уволят с должности и работать он не будет. Но потом заявил, что сумму снизит и деньги отдаст в храм.
В декабре 2014 года, Виталий Глевич, тогда первый заместитель председателя правления АКБ "Инвестторгбанк", подал в Таганский районный суд города Москвы иск о защите чести и достоинства к московскому адвокату Олегу Лобаеву, который распространил недостоверные и порочащие сведения о его якобы незаконной банковской деятельности и причастности к уголовному делу.
Истец обращает внимание суда, что осенью 2014 года Лобаев в обращении к председателю Центробанка, в УФСБ России по г. Москве и АКБ "Инвестторгбанк" сообщил, что в феврале 2006 года столичная прокуратура возбудила уголовное дело по заявлению бывшего председателя правления ОАО "Рост банк" Алексея Горькова о фактах хищения должностными лицами "Инвестторгбанка" денежных средств, принадлежащих акционерам "Рост банка". В заявлении отмечается, что должностные лица АКБ "Инвестторгбанк" обманным путем завладели денежными средствами посредством заключения договора купли-продажи ранее погашенных векселей. Производство уголовного дела в том же году было приостановлено. В период проверки ни в отношении его, Глевича, ни других должностных лиц "Инвестторгбанка" не выносились постановления о привлечении их к ответственности в качестве обвиняемых.
"Потерянные" векселя
В октябре 2012 года ОАО "Рост банк" заключило договор о предоставлении адвокатских услуг с Лобаевым, согласно которому он должен был провести адвокатское расследование в интересах банка, а в случае выявления преступления – дать правовое заключение и определить стратегию защиты.
В апреле 2013 года по результатам проверки Лобаев подготовил для "Рост банка" заключение, в котором указал, что 3 июня 2005 года Горьков и Глевич заключили договор купли-продажи ценных бумаг, согласно которому "Рост банк" перечислил в пользу "Инвестторгбанка" 49 776 790,12 млн руб. и получил взамен девять векселей, которые на момент заключения договора уже были погашенными. А после совершения сделки сотрудники "Рост банка" по указанию Горькова "потеряли" векселя. Кроме того, в ходе расследования Лобаев установил, что Горьков на тот момент находился в сговоре с Глевичем. После утери векселей, как сообщил Лобаев, Горьков обращался в судебные инстанции с исковыми заявлениями о признании утраченных ценных бумаг недействительными и восстановлении прав по ним.
В ходе судебных разбирательств выявилось, что каждый из девяти векселей либо погашен досрочно, либо находится в собственности третьих лиц, которые получили это право на ценные бумаги до того, как был заключен договор купли-продажи (дела не были найдены). В декабре 2006 года Горьков был уволен с должности председателя правления ОАО "Рост банк". В декабре 2009 года "Рост банк" подал в Арбитражный суд города Москвы иск к Горькову с требованием возместить убытки после правления в банке в размере 5,35 млн руб. (дело № А40-111798/2009). Суды трех инстанций иск отклонили, а надзорная инстанция Высшего арбитражного суда не увидела нарушения процессуального права, и до Президиума суда дело не дошло.
В июне 2013 года в интересах "Рост банка" Лобаев обратился в Управление по борьбе с экономическими преступлениями с заявлением по факту хищения денежных средств у банка его руководством, которое, предположительно, находилось в сговоре с должностными лицами АКБ "Инвестторгбанк". В сентябре того же года заявление приложили к ранее заведенному и приостановленному уголовному делу. Но, по мнению Лобаева, следственные действия не выполнялись. Адвокат решил, что именно Горьков и Глевич, совместно с содействующими им лицами препятствуют расследованию. Тогда осенью 2014 года Лобаев отправил ряд заявлений, жалоб и обращений в правоохранительные и государственные органы, в целях привлечения виновных лиц к уголовной ответственности.
"Спорные векселя, не являлись ценными бумагами, а были лишь зеркальной копией"
В своем иске Глевич решил потребовать признать сведения, распространенные Лобаевым, недостоверными и оценил моральный вред, нанесенный ими, в 25 682 460 млн руб. В подтверждение иска Глевич просил суд истребовать справку по уголовному делу из главного следственного управления по Москве. В заявлении он указал, что все сведения, приведенные ответчиком в обращениях, создают ему как должностному лицу негативный образ и являются недостоверными, порочащими честь, достоинство и его деловую репутацию перед Банком России. Кроме того, информация Лобаева послужила основанием для направления в "Инвестторгбанк" запроса от Главного управления Банка России о квалификации сотрудников банка и их репутации, согласно Положению о предусмотренных требованиях, предъявляемых к руководителям кредитных организаций.
Также он сообщил о том, что "Рост банк" начиная с 2006 года инициировал подачу судебных исков против Инвестторгбанка. Первый из них – о признании недействительным договора купли-продажи векселей Арбитражный суд Москвы оставил без удовлетворения (дело № А40-1165/2006), такую же позицию занял и 9-й ААС, а в Арбитражном суде Московского округа истец и вовсе отказался от своих требований и производство по делу прекратили. Второй иск в ноябре 2006 года также был оставлен без удовлетворения (дело № А40-38181/06), а в феврале 2007 года апелляционная инстанция поддержала это решение. В материалах дела содержится его, Глевича, утверждение, что "спорные векселя, переданные ему ответчиком, не являлись ценными бумагами, а были лишь зеркальной копией таких векселей". Но суд установил невнимательность в действиях истца, пояснив, что до оплаты векселей он не проверял их подлинность, хотя имел на это право. Затем "Рост банк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, после чего в мае 2007 года решение первой инстанции отменили и направили дело на новое рассмотрение, а уже в конце января 2008 года суд оставил повторную жалобу без удовлетворения.
"Сумма у меня получилась из моего трехгодового фонда заработной платы"
По иску Глевича 22 января судья Таганского райсуда Юлия Смолина вынесла решение о передаче дела по подведомственности и подсудности (дело № 2-898/2015). А в апреле рассматривать его по существу начала судья Светлана Романова в Гагаринском районном суде Москвы (дело № 2-2473/2015). Несмотря на опоздание Лобаева и просьбу его представителя Мартина Зарбабяна дождаться ответчика, судья не прерываясь предоставила право слова истцу.
Глевич пояснил суду, что его деловую репутацию адвокат опорочил высказываниями об участии вместе в Горьковым в "преступной группировке". Не согласен истец также с контекстом жалоб, из которого следует посыл Лобаева о необходимом увольнении Глевича из банка (с января 2015 года он является и. о. председателя правления "Инвестторгбанка"). Далее истец сообщил, что готов уменьшить размер морального вреда, а также рассказал, как определил эту сумму.
– Такая сумма у меня получилась из моего трехгодового фонда заработной платы, если я вдруг не смогу работать, – заявил он. – Но сейчас это не принципиально, я готов ее снизить. Я готов предоставить реквизиты, чтобы ответчик перечислил эти деньги в православный храм".
Представитель Глевича сообщила, что уголовное дело 2006 года не имеет никакого отношения к адвокатскому расследованию Лобаева.
– Дело было возбуждено по заявлению "Рост банка", а с Лобаевым соглашение не заключали на тот момент, – объяснила она. Она также пояснила, что результаты адвокатского расследования Лобаев не представил истцу. Но адвокат ответчика заверил оппонентов, что все доказательства находятся в материалах дела и, скорее всего, сам истец не совсем понимает значения формулировки такого рода расследования.
Глевич, в свою очередь, согласился с ответчиком, что договор купли-продажи ценных бумаг он заключал, но о том, что они были погашены, как утверждал Лобаев, не знает. У него также нет информации по поводу того уголовного дела, а его причастность к нему не доказана.
– Исковые требования Глевича безосновательны и соответственно не подлежат удовлетворению. Глевич в своем иске незаконно обвиняет адвоката Лобаева в том, что адвокат Лобаев добросовестно исполнял свои обязательства перед клиентом "Рост банка", содействуя правоохранительным органам в вопросе привлечения виновных лиц к уголовной ответственности. Глевич пытается препятствовать деятельности адвоката, – высказался Зарбабян.
Но тут в зал заседаний зашел Лобаев, и его с ходу включили в процесс.
– В чем я препятствовал? – обратился к нему истец.
– Вы спорите со мной, предъявляя этот иск, – ответил ему Лобаев.
Однако судебному спору разгореться не дала судья Романова: из-за отсутствия некоторых документов в материалах дела она отложила слушание. Процесс обещает быть интересным, но, как сообщил источник "Право.Ru", может быть принято решение о закрытом режиме слушания.
"Рост банк" входит в одноименную группу, наряду с банками "Кедр", "Аккобанк", "Ска-банк" и "Тверьуниверсалбанк". Все объединение в декабре прошлого года было отдано на санацию "Бинбанку". Агентство по страхованию вкладов за счет кредита Банка России должно предоставить "Рост банку" финансовую помощь в виде займа на покрытие дисбаланса между справедливой стоимостью активов и балансовой стоимостью обязательств всех банков в размере 18,4 млрд руб. сроком на 10 лет. Также Агентство предоставит за счет кредита ЦБ заем "Бинбанку" в размере 17,5 млрд руб. сроком на шесть лет на поддержание ликвидности.
