ПРАВО.ru
Репортаж
27 января 2015, 15:08

Запечатаный конверт не сработал в деле "Сбера" в Мосгорсуде

Запечатаный конверт не сработал в деле "Сбера" в Мосгорсуде
Фото с сайта fedpress.ru

Апелляция отклонила жалобу клиентки Сбербанка, которая хотела вернуть назад деньги, списанные с ее карты благодаря уловке с одной неверной цифрой в телефонном номере. Решение райсуда, согласно которому вины банка в случившемся нет, раз истица подписала все бумаги, устояло. Во второй инстанции юрист клиентки банка попробовал предъявить новое доказательство, но коллегия не дала ему это сделать.

В начале 2013 года Согдиана Стрижак обратилась в один из офисов Сбербанка, чтобы оформить новую зарплатную карту. У старой истек срок действия, а новая была необходима для пособия по уходу за ребенком. Пока девушке изготавливали дебетовую карту, сотрудник банка убедил ее оформить кредитку Visa Classic с лимитом 75 000 руб. "У вас же маленький ребенок! Вдруг что-то случится, а денег не будет!" – вспоминает его слова Стрижак.

В итоге она подписала заявление о выдаче кредитной карты и ряд других документов – памятку держателя карт, условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифы банка, руководство по использованию интернет-системы "Сбербанк ОнЛайн", – которые в совокупности и составили заключенный между сторонами договор. По его условиям Стрижак также подключила услугу "Мобильный банк", которая с помощью мобильной связи предоставляет владельцам карт дистанционный доступ к своим счетам и другим сервисам кредитной организации.

Карту Стрижак активировать не стала, а в июне 2013 года обнаружила, что Сбербанк начал списание денег в счет кредита с другого ее счета. Она направила банку претензию, и выяснилось, что все это время с ее неактивированной карты списывались деньги. Как оказалось, при заполнении документов на кредитную карту был указан неправильный номер – ошибка была допущена всего в одной цифре, и именно он использовался для отправки через "Мобильный банк" СМС-распоряжений о перечислении денег на 23 номера сотового оператора "Вымпелком" (марка "Билайн").

В Сбербанке Стрижак предложили обратиться в правоохранительные органы, продолжили списывать ее деньги в счет погашения кредита, а в декабре 2013 года потребовали погасить долг целиком. В полицию Стрижак не пошла, требование банка выполнила, а затем отправилась в Гагаринский районный суд Москвы с иском о взыскании со Сбербанка 75 000 руб. и 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда (дело № 2-4130/2014).

В суде Стрижак говорила, что конверт с кредитной картой и PIN-кодом она до сих пор не вскрыла, и утверждала, что не давала банку распоряжений на списание денег с кредитного счета. Представитель Сбербанка, в свою очередь, апеллировал к тому, что перед подписанием заявления о выдаче карты клиентка должна была внимательно проверить всё, что в нем написано операционистом. А раз она поставила подпись, то подтвердила достоверность данных, указанных в заявлении – обосновывал свои доводы в пользу отклонения иска банк. Кроме того, по словам юриста банка, перед подписанием заявления на выдачу кредита Стрижак была ознакомлена с правилами Сбербанка, по которым он не несет ответственности в случае, если информация о карте, PIN-коде или других идентификаторах станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования, как и в случае, если карта перейдет в пользование других лиц.

Судьей Татьяной Басихиной 7 октября 2014 года Стрижак было отказано в исковых требованиях в полном объеме. "Суд полагает, что списание денежных средств со счета [истицы] произошло не по вине банка. В заявлении на получение кредитной карты с номером мобильного телефона имеется [ее] подпись об ознакомлении и согласии с правилами выпуска, использования и обслуживания личных банковских карт, [а также] с достоверностью указанных в заявлении личных данных. Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы, что операции были осуществлены не самой Стрижак, а банком или третьим лицом без согласия истца", – говорится в решении первой инстанции.

Истица обжаловала решение в Мосгорсуде (дело № 33-2110/2015). Вчера ее апелляционную жалобу рассматривала судебная коллегия по гражданским делам в составе Ирины Шубиной, Виктории Ермиловой и Натальи Вьюговой.

В начале заседания представитель истицы Илья Ржанов заявил ходатайство о приобщении к делу копии договора на оказание услуг, который Стрижак заключила в 2003 году с "Вымпелком". В документе был указан номер телефона Стрижак, который отличался от того, что указан в заявлении на кредит. По мнению Ржанова, этот договор явно подтверждал ошибку сотрудника банка. Однако судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства, сославшись на то, что бумагу нужно было предоставить в суде первой инстанции. Объяснения Ржанова, что договор истица смогла получить только недавно, эффекта не возымели.

В жалобе Стрижак утверждала, что суд в своем решении "не принял во внимание ее доводов и руководствовался только позицией ответчика", а договор на выдачу кредита она заключила, находясь под сильным психологическим давлением со стороны банковского служащего. Поэтому, по ее словам, она и не заметила неверной цифры в номере телефона, когда подписывала бумаги.

– А что за психологическое давление на вас оказывали? – поинтересовалась судья Шубина.

Стрижак ответила, что после того, как сотрудник банка упомянул о ее маленьком ребенке и перспективе отсутствия денег, она запаниковала и дальше уже машинально соглашалась на все его предложения. "Материнский инстинкт сработал", – объясняла коллегии истица. Услугу "Мобильный банк", по ее словам, ей также навязали, а в ответ на вопрос суда, почему она не проверила текст заявления, Стрижак сказала, что "документов было очень много, и сотрудник просто говорил, где я должна поставить галочку".

Потребовать каких-либо объяснений у этого сотрудника уже невозможно. По словам Ржанова, он уволился из банка. А вот кредитная карта, которую выдали его доверительнице в день обращения, была именной, и это, по мнению юриста Стрижак, странно. "Обычно Сбербанк оформляет кредитную карту минимум через 5–10 дней после подачи соответствующего заявления. А тут ее выдали почти сразу, уже с именем-отчеством. На мой взгляд, это вызывает сомнения", – говорил Ржанов.

Представитель банка (отказалась назвать свое имя "Право.Ru"), в свою очередь, утверждала, что вопрос о неактивации карты остается открытым. По ее словам, так как для того, чтобы активировать услугу, необязательно делать это через банкомат, достаточно воспользоваться сервисом "Сбербанк-ОнЛайн" или мобильным телефоном. На вопрос судьи Шубиной, проводилось ли по данному случаю служебное расследование, юрист "Сбера" ответила, что банк таких расследований не проводит.

– Даже в случае, если ошибся ваш оператор? – уточнила Шубина.

– Если гражданин ставит свою подпись на заявлении, то он соглашается со всем, что там написано, – невозмутимо ответила представитель банка.

В прениях Ржанов еще раз указал суду на то, что для активации кредитной карты необходимо ввести PIN-код, а Стрижак не открывала конверта с ним. "Банк лукавит", – грустно усмехнулся он. Представитель банка промолчала.

А коллегия после короткого совещания решила отклонить апелляционную жалобу Стрижак. Решение Гагаринского райсуда осталось в силе.