Апелляционная инстанция отклонила жалобу бизнесмена, личные банковские карты которого оказались заблокированными после того, как сотрудники Сбербанка обнаружили, что на них происходит возврат займа юрлицом. По мнению кредитной организации, это говорит о том, что карточный счет использовался в бизнес-целях, а это запрещено и законом, и договором. Первая инстанция согласилась с этим, а юрист предпринимателя безуспешно пробовал убедить судей Мосгорсуда в том, что это "только умозаключения".
24 декабря 2013 года бизнесмену Виктору Алексееву позвонили из Сбербанка и сообщили, что ему необходимо срочно принети в его офис документы, подтверждающие законность совершаемых по четырем его картам операций. В противном случае, по словам сотрудника кредитной организации, все они будут заблокированы.
"Сберу" не понравилось, что на карточный счет с июля по декабрь 2013 года приходили деньги от ООО "Спецтехника АФ" и ООО ЗАО Банк "Интеза", а также с индивидуального предпринимательского счета самого Алексеева. Платежи, согласно выписке со счета, значились под категориями "возврат займа участника" либо "перевод собственных денежных средств", а общая сумма перечислений превысила 3,5 млн руб.
Алексеев посчитал, что два договора займа, согласно которым он одолжил юридическому лицу крупную сумму, вполне подойдут в качестве подтверждения, и на следующий день принес их в отделение. Там с них сняли ксерокопии, но предупредили предпринимателя, что карты все равно заблокируют. Так и произошло – 25 декабря 2013 года он получил СМС-сообщение об остановке обслуживания сначала одной, а потом и всех карт.
Сначала бизнесмен позвонил в офис банка, потом направил претензию с просьбой разъяснить причину блокировки. Но эти усилия, по его словам, ни к чему не привели – в ответ он получил "формальную и ничего не объясняющую отписку". Карты же по-прежнему не обслуживались, и тогда Алексеев обратился в Гагаринский райсуд Москвы с иском о признании блокировки карт незаконной. В своих требованиях он также просил Сбербанк возместить ему моральный вред в размере 30 000 руб. и затраты на представителя в размере 40 000 руб.
Позиция Алексеева заключалась в том, что действия "Сбера" противоречат статьям 845 (договор банковского счета) и 858 (ограничение распоряжения счетом) ГК РФ. Первая среди прочего запрещает банку устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения на распоряжение деньгами клиента, а во второй говорится, что не допускается ограничение его прав на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, за исключением случаев их ареста или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом. Также Алексеев считал, что банк нарушил его права потребителя.
"Сбер" же, согласно опубликованным материалам дела, сначала заподозрил Алексеева в обналичивании. Схема, когда на его счет от юридического лица систематически поступают деньги и он снимает их через несколько дней, по мнению банка, однозначно подпадает под признаки подозрительных операций, указанные в законе о противодействии легализации криминальных доходов и финансированию терроризма. Согласно правилам внутреннего контроля банк должен был в течение трех дней предоставить сведения о таких транзакциях в Росфинмониторинг. Для этого банк и запросил у Алексеева документы, подтверждающие их законность.
А когда его сотрудники увидели те бумаги, которые он принес, то, по их мнению, необходимость связываться с Росфинмониторингом исчезла. Договоры займа между Алексеевым и "Спецтехникой АФ" на крупные суммы (цифры вымараны из материалов дела. – "Право.Ru") противоречили условиям банковского договора, согласно которому клиент обязался не осуществлять по картам операций, связанных с ведением предпринимательской деятельности. Большие суммы денег, которые клиент снимал через банкоматы, вынуждали кредитную организацию терпеть не предусмотренные договором издержки, а потому "Сбер" принял решение заблокировать карточные счета.
Судья Ирина Ачамович согласилась, что Алексеев действительно нарушил условия договора и банк заблокировал карты правомерно. Ссылки же истца на статьи ГК она сочла безосновательными, так как банковский счет не был закрыт, а о предстоящей блокировке карты Алексеева предупредили. Доводы предпринимателя о нарушении его потребительских прав судья также отмела. "В отношениях с банком, услугами которого он пользовался для осуществления предпринимательской деятельности, истец не является потребителем", – сказано в решении суда.
Алексеев обжаловал это решение в Мосгорсуде (дело № 33-2108/2015). Вчера его апелляционную жалобу рассматривала судебная коллегия по гражданским делам в составе Елены Грицких, Виктории Ермиловой и Елены Мареевой.
В жалобе Алексеев настаивал, что основанием для блокировки карт могло стать только постановление Росфинмониторинга или решение суда, но ни того ни другого у банка не было. Более того, свою обязанность по уведомлению уполномоченного органа банк вообще не исполнил. Что касается довода о предпринимательской деятельности, то истец указывал, что договор займа со "Спецтехникой АФ" являлся беспроцентным и никакой прибыли заимодавцу не приносил.
На заседании в Мосгорсуде представитель Алексеева (отказался назвать свое имя "Право.Ru") говорил, что единственным логичным доводом для приостановки операций по карте могли явиться только дополнительные издержки банка из-за снятия наличных со счета. "Для всех остальных заявленных банком причин нет никаких оснований, закон не запрещает переводить деньги со счета на счет", – говорил он. Также банк мог проследить, что истец рассчитывался картой на автозаправках и оплачивал с ее помощью коммунальные услуги. Все эти действия подтверждали, что она используется в личных, а не предпринимательских целях, убеждал он судей.
Однако, по мнению юриста Сбербанка (также не назвался. – "Право.Ru"), тот факт, что деньги на личный счет Алексеева приходили от "Спецтехники АФ", неопровержимо указывал именно на бизнес-цели. "Закон прямо запрещает физическим лицам совершать на личных счетах операции, связанные с предпринимательством. Это можно делать и на счете ИП", – говорил представитель кредитной организации.
– Это только ваши умозаключения, – возразил юрист Алексеева, но судей не убедил. Судебная коллегия решила оставить без изменения решение суда первой инстанции.
