Черемушкинский суд Москвы отклонил претензии автовладельца, который требовал от GM забрать его Opel Corsa со сломавшимся двигателем и заплатить 3,7 млн руб. Второй экспертизе суд, судя по всему, поверил больше, чем первой. Да, истец не виноват, говорят ее результаты, но вернуть деньги в споре с автопроизводителем это ему не поможет.
В ноябре 2011 года Сергей Дробов купил за 600 000 руб. автомобиль Opel Corsa у официального дилера американской корпорации General Motors ООО "Дженсер Логистик". До поры до времени никаких проблем с машиной не возникало, кроме "пары мелких гарантийных ремонтов", говорил покупатель, когда позднее из-за нее оказался в суде. Первый тревожный "звоночек" прозвучал в июне 2013 года, когда двигатель при холодном запуске начал издавать слишком громкие звуки. Дробов обратился в сервис, но там его заверили, что с машиной все в порядке. Однако 10 сентября того же года двигатель начал "троить", а на приборной панели загорелся значок check engine, свидетельствующий о неисправности.
Истец съехал на обочину и позвонил в автосервис за советами. Там ему порекомендовали заглушить мотор и снова завести его через несколько минут. Индикатор перестал мигать, а когда через неделю машину на всякий случай проверили, никаких поломок не нашли, а владельцу сообщили, что, скорее всего, произошел какой-то сбой в бортовом компьютере. Но всего через 19 дней двигатель заглох окончательно. "Опель" на эвакуаторе доставили в ближайшую авторизованную станцию техобслуживания, принадлежащую ЗАО "Трейдинвест".
"Мы верим дилеру"
Вечером того же дня владельцу автомобиля позвонили и попросили приехать. Сотрудники СТО заподозрили, что случай – не гарантийный, поэтому необходимо было подписать разрешение на разбор двигателя. Дробов согласился, и еще через день ему сообщили, что проблема в некачественном топливе. Следом владелец машины получил счет в 30 000 руб. за разбор двигателя и в 90 000 руб. за ремонт.
Рассчитываться он не стал. "Машина на гарантии, почему я должен что-то платить?" – говорил Дробов позже в суде. Он попробовал обратиться непосредственно к импортеру, в ООО "Дженерал Моторс СНГ", но там проблем не видели. "Мы верим дилеру", – цитировал Дробов полученные им ответы. Ему предложили только 50-процентную скидку на ремонт – 45 000 руб. вместо 90 000 руб.
Тогда истец обратился в ОАО "Московское городское бюро товарных экспертиз" (МГБТЭ) самостоятельно. А его эксперты сочли, что причиной возникновения неисправности двигателя является нарушение теплового режима двигателя, частичный перегрев. "Признаков нарушения правил эксплуатации автомобиля, приведших к перегреву двигателя, нет. Наиболее вероятной причиной перегрева двигателя является длительное локальное нарушение теплового режима поршней и элементов системы выпуска двигателя, вследствие совокупности дефектов системы охлаждения и электронной системы управления двигателя", – говорится в выводах экспертизы.
С этим результатом Дробов снова обратился в General Motors, но урегулировать конфликт не удалось, поэтому в марте 2014 года владелец "Опеля" подал в Черемушкинский райсуд Москвы иск (дело № 2-8/2015) к "Дженерал Моторс СНГ". Он требовал расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскания около 800 000 руб. с учетом штрафа за отказ добровольно выполнить требования потребителя, а также неустойки на дату вынесения судебного решения. К последнему заседанию, общая сумма иска выросла до 3,7 млн руб.
Суд назначил повторную экспертизу в ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", но заключение появилось только к декабрю прошлого года. Проволочки эксперт объяснил тем, что "Дженерал Моторс СНГ" не оплачивало выставленный им счет. А причиной поломки он назвал некачественное топливо, поскольку на клапанах двигателя образовался какой-то нагар, "похожий на смолу". Сама же неисправность возникла в газораспределительном механизме.
Эксперт против эксперта
13 января Дробов и его представители ходатайствовали о проведении еще одной экспертизы на том основании, что доводы первых двух опровергают друг друга. Но судья Ольга Мищенко рассмотрение ходатайства отложила и вызвала на 27 января в суд эксперта из НЦЭО. Его допрос, по сути, представлял собой заочный диспут с коллегой из МГБТЭ.
Тот обнаружил разрушение межкольцевых перемычек поршней второго и третьего цилиндров. "Это видно на фотографиях, но в судебной экспертизе нет ни слова ни о самом недостатке, ни о том, по какой причине это могло произойти", – говорил представитель истца Андрей Подшивалов. На это эксперт НЦЭО ответил, что в досудебной экспертизе есть ошибка. По его словам, специалист принял за разрушение межкольцевых перегородок расстояние между съемными компрессионными кольцами. "Наличие такого промежутка – нормально, так и должно быть, никакого разрушения там нет", – пояснил свидетель.
Волновало истца и то обстоятельство, что во время одного из ремонтов была частично изменена прошивка двигателя. Эксперт посчитал, что это связано с заменой помпы системы охлаждения двигателя, но в "Дженсер логистик" факт замены этой детали подтвердить документально не смогли, утверждая, что у них сгорел архив документов. Могла ли некорректная работа помпы привести к детонации и перегреву двигателя, спрашивал свидетеля.
Эксперт назвал этот вопрос "интересным", обстоятельно на него ответил. По его словам, в досудебной экспертизе указано, что двигатель автомобиля вышел из строя по причине перегрева. А выявлен он по тем признакам, что поршни стали красными, но, продолжал свидетель, их цвет в этом случае должен измениться на темно-синий. "На наших же деталях ничего подобного нет, – добавил он. – А то, что эксперт ошибочно принял за перегрев, – это красный налет на поршнях, который местами стерт. Скорее всего, он появился из-за использования каких-то присадок к топливу".
Отчего же все-таки двигатель вышел из строя и виновато ли в этом плохое топливо, спросила судья Мищенко. Эксперт ответил, что основная претензия к бензину – повышенное содержание в нем смол. При этом топливо было прозрачно-желтым, без взвеси, а это свидетельствует о том, что ничего "лишнего" в него не добавлялось.
– Можно растворить смолистую фракцию в бензине, а потом уже долить в бак, – предположил представитель Дробова.
Эксперт ответил, что для этого необходимо специальное оборудование, которым третьи лица не обладают. А в заключение твердо заявил, что недостаток двигателя нельзя назвать производственным, но и с нарушениями правил эксплуатации машины автовладельцем его тоже связать нельзя. "Виновато некачественное топливо", – считает он. Также, по его мнению, обнаружить этот недостаток при проведении ТО за 19 дней до поломки двигателя было практически невозможно.
После допроса свидетеля истец и его представитель снова ходатайствовали о назначении дополнительной экспертизы. Однако Мищенко ходатайство отклонила, не увидев в еще одном исследовании необходимости. Аргумент Дробова о том, что он всегда заправлял автомобиль на брендовых АЗС сертифицированным топливом и может доказать это выпиской со своего банковского счета, на судью, судя по всему, впечатления не произвел. Она отказала в удовлетворении иска Дробова и обязала его возместить стоимость проведенной экспертизы – 68 000 руб. "Как только у нас на руках будет текст решения, подадим апелляцию в Мосгорсуд", – не теряет надежды Подшивалов.
