ПРАВО.ru
Репортаж
17 февраля 2015, 0:13

Судебный дебют нового президента московской адвокатской палаты

Судебный дебют нового президента московской адвокатской палаты

Мосгорсуд поддержал решение первой инстанции, по которому военный стаж не включается в срок работы в качестве адвоката. Перед этим судьи пытались выяснить, каким законом предусматривается адвокатский стаж и порядок его исчисления, но новый президент АПГМ уверенно ответил, что такого понятия в правовом поле не существует. А оппоненту сказал, что надо было судиться с адвокатским бюро, в котором он состоит.

В пятницу на XIII конференции адвокатов Москвы решено было, что ежемесячные отчисления в палату увеличиваются с 1 февраля на 50 руб.: до 850 руб. – для тех, кто лично участвует в уголовных делах по назначению, и до 1550 руб. – для не тех, кто не хочет этим заниматься. Для тех, кто работает мало, это существенная сумма, и потому, наверное, из зала заседаний раздались предложения расширить перечень "льготников", которые освобождены от уплаты этих взносов. Заговорили, в частности, о том, чтобы ввести льготы для носителей звания "ветеран труда". На это Генри Резник, в тот момент еще возглавлявший Адвокатскую палату Москвы, ответил, что с 2002 года по решению ее совета от отчислений освобождены адвокаты, которые отдали защите – и именно ей – более 40 лет.

Но не все адвокаты так трактуют ту позицию совета. Михаил Сизов, прослуживший в армии с 1968 по 1999 год, после увольнения стал адвокатом. И 13 марта прошлого года Сизов подал в столичную палату заявление, в котором просил снять с него обязанность платить ежемесячные взносы, так как полагал, что с учетом времени военной службы его адвокатский стаж составит 46 лет. Однако коллеги ему отказали, посчитав, что военный стаж не может засчитываться в срок работы в адвокатуре, который на момент подачи заявления составлял всего 14 лет.

3 июля прошлого года Сизов направил в Хамовнический райсуд Москвы иск к АПГМ (дело № 2-2807/2014), в котором просил обязать палату зачислить 32 его "военных" года в адвокатский стаж. Ссылался тут адвокат, как и в палате ранее, на положения ч. 3 ст. 10 закона о статусе военнослужащих, которая устанавливает, что время нахождения граждан на военной службе по контракту засчитывается в их общий трудовой стаж и стаж работы по специальности из расчета 1:1, а по призыву – 1:2. Но судья Герман Бугынин, рассматривавший дело, был солидарен с палатой, что положения упомянутого закона не имеют значения, так как для освобождения от уплаты ежемесячных отчислений истцу был необходим именно 40-летний срок адвокатской работы. 2 сентября 2014 года суд отказал Сизову в требованиях, написав, что он не имеет права на такие льготы.

В апелляционной жалобе, поданной в Мосгорсуд, адвокат привел два довода. Во-первых, по его мнению, суд первой инстанции неверно применил нормы закона о статусе военнослужащих. Во-вторых, суд вышел за пределы заявленных требований, рассмотрев данный вопрос именно в контексте освобождения Сизова от обязательных отчислений. Как подчеркнул истец, сам он просил только включить срок военной службы в адвокатский стаж.

Сегодня, 16 февраля, его жалобу рассматривала коллегия в составе судей Светланы Климовой, Татьяны Зыбелевой и Веры Пильгановой. Сизов начал было говорить, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел некую практику Верховного суда РФ, по которой в адвокатский стаж включаются даже специальные виды стажа, но тут его остановила судья Климова.

– Какие специальные виды стажа? По закону о трудовых пенсиях по старости? Тогда у меня к вам вопрос – что такое адвокатская деятельность и какова ее функция? – с улыбкой спросила она у адвоката.

– Ну, это некорректный вопрос, – под общий смех в зале отвечал ей Сизов. – А функция адвокатской работы – помогать людям.

Климова уточнила, указана ли такая формулировка в законе об адвокатской деятельности. Истец в ответ возмутился, что он не на экзамене, и на вопрос не ответил.

Новоиспеченный президент АПГМ Игорь Поляков, избранный на президентский пост в пятницу, 13 февраля, предположил, что истец имеет в виду именно общий стаж, который включается в пенсионный возраст. Но этим вопросом палата не ведает, так как не является работодателем по отношению к адвокату…

– А кто же тогда является?! – перебила его на этом слове хором вся коллегия.

И Поляков пояснил, что работой адвоката обеспечивает доверитель, который непосредственно заключает с ним соглашение. А палата, являясь по сути общественным объединением, в правоотношениях с адвокатом выступает лишь в качестве налогового агента и решает вопросы, связанные с пенсионным обеспечением, социальным страхованием, бюджетом и обязательными отчислениями.

На вопрос Климовой, каким законом предусматривается адвокатский стаж и порядок его исчисления, президент АПГМ ответил, что такого понятия в правовом поле вообще не существует. "Есть общий трудовой стаж, который и учитывается также в общем порядке. Освобождение от отчислений тех адвокатов, у кого стаж работы по специальности больше 40 лет, – это решение самой палаты. Считаю решение Хамовнического суда законным и обоснованным", – закончил свое выступление Поляков.

В прениях Сизов возразил, что хотя он и не сдал в свое время экзамен на знание закона об адвокатуре, но точно помнит, что он оперирует двумя понятиями – "стаж адвокатской деятельности" и "адвокатский стаж" – и не признает их тождественными. Затем адвокат снова сослался на судебную практику ВС, говоря, что она "однозначно включает военную службу во все виды стажа".

Истец вводит коллегию в заблуждение, парировал Поляков. Он уточнил, что слово "стаж" упоминается всего в двух статьях закона об адвокатуре: девятой, в которой идет речь об условиях приобретения статуса адвоката, и п. 2 ст. 10, где говорится о допуске к сдаче квалификационного экзамена. "А больше нигде нет, уважаемый суд", – развел он руками.

Пока судьи совещались, адвокаты дружески перебросились парой фраз. "Эх, так всегда и встречаемся – в судах да в тюрьме!" – посетовал Поляков и поинтересовался у коллеги, где тот сейчас работает. Сизов ответил, что трудится "сам по себе", но состоит в адвокатском бюро. А новый президент АПГМ сказал, что претензии вместо палаты ему стоило предъявить к бюро.

Тут вернулись судьи. Жалобу Сизова решено было оставить без удовлетворения, а решение судьи Бугынина – без изменения.