Экономическая коллегия Верховного суда отправила на пересмотр дело, главный вопрос которого заключается в том, как землевладелец должен оспаривать изменение кадастровой стоимости своего участка – в рамках искового производства или по правилам главы АПК для споров из-за решений чиновников. Заявитель был уверен, что они применили не те нормы права, а результат получился экономически абсурдным. 10-й ААС был с этим, а у первой инстанции и кассации сложилось иное мнение.
В марте 2010 года ОАО "Агропромышленное общество "Осташево" передало четырем индивидуальным предпринимателям – Люции Митрофановой, Марине Борисовой, Дмитрию Сидельникову и С. Новиковой – в общую долевую собственность участок в Волоколамском районе Московской области общей площадью 331 500 кв. м. Это была земля сельхозназначения с разрешенным использованием под дачное строительство, а ее кадастровую стоимость оценивали исходя из удельного показателя в 46,33 руб. за 1 кв. м. Делалось это на основании распоряжения Минэкологии Московской области № 166-РМ от 21 ноября 2005 года, действовавшего до февраля 2013 года. "Массовой" кадастровой оценке, предусмотренной постановлением Правительства РФ от 8 апреля 2000 года № 316 и Административным регламентом, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 28 июня 2007 года № 215, эти земли не подвергались.
В том же году "осташевский" участок был разделен на множество мелких под дачи, 6 октября за Митрофановой было закреплено право собственности на 65 из них, но кадастровая стоимость была выведена из другого, значительно более высокого удельного показателя – 2402 руб. за 1 кв. м. Росреестр и кадастровая палата объяснили это тем, что теперь, после раздела, расчет необходимо производить с учетом этой цифры – среднего значения удельного показателя для дачных объединений Московской области, утвержденного распоряжением № 121-РМ регионального Минэкологии.
Землевладелице это не понравилось, и она пошла оспаривать действия Росреестра и кадастровой палаты в Арбитражный суд Московской области (дело № А41-28120/2013). По ее мнению Митрофановой, в ее случае необходимо опираться на п. 2.1.17 Методических указаний, утвержденных приказом Минэкономразвития России № 222 от 12 августа 2006 года. Согласно этой норме в случае образования новых земельных участков путем раздела кадастровая стоимость определяется по удельному показателю исходного участка. Поэтому, как считала истиц, кадастровую стоимость ее земли нужно было рассчитывать исходя из показателя 46,33 руб. за 1 кв. м, о чем она и попросила суд.
Однако судья АС Московской области Людмила Федулова сделала вывод, что по сути требования Митрофановой направлены на установление кадастровой стоимости ее земли в размере рыночной, а значит предпринимательница выбрала ненадлежащий способ защиты – ей нельзя было оспаривать действия госорганов. Сослалась при этом судья на постановление Высшего арбитражного суда по делу № А27-4849/2010. Тогда судьи надзора решили, что споры, связанные с установлением кадастровой стоимости земельных участков, подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства даже в тех случаях, когда они возникли в связи с действиями госструктур. Митрофановой было отказано.
Но вывод Федуловой отвергла коллегия 10-го арбитражного апелляционного суда (Екатерина Мищенко, Елена Виткалова и Евгений Шевченко). Судьи обратили внимание на тот факт, что "массовой" оценки земель предпринимательницы не было, а значит, по мнению коллегии, в этом споре упомянутая выше правовая позиция ВАС применяться не может. Предметом заявленных требований является именно обжалование неправомерных действий госорганов, решила тройка и 24 марта 2013 года удовлетворила требования Митрофановой.
Однако постановление апелляции не устояло в АС Московского округа. Судьи кассации (Римма Латыпова, Михаил Агапов и Александр Кузнецов) согласились с судом первой инстанции в том, что Митрофанова выбрала ненадлежащий способ защиты. "По существу заявленные требования имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка на иную стоимость, а не оспаривание действий государственного органа", – написали судьи в своем постановлении от 23 июля 2014 года. Постановление апелляции было отменено, решение первой инстанции "засилено".
"Кадастровая стоимость вновь образованных земельных участков стала больше стоимости всего участка до раздела в 50 раз!"
Тогда Митрофанова обратилась с кассационной жалобой в Верховный суд РФ. В ней, кроме аргумента о неправильном применении норм права судами первой и кассационной инстанций с учетом того, что в ее случае проводилась не "массовая" оценка, а госорган устанавливал ее для конкретного земельного участка, была и ссылка на споры с участием ее партнеров – Сидельникова и Борисовой. Они оспаривали действия Росреестра и кадастровой палаты по правилам главы 24 АПК [рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) госорганов] и во всех инстанциях споры выиграли (дела №№ А41-28123/2013 и А41-28099/2013).
"Основной правовой вопрос, который должен был суд разрешить в данном споре – это с какими требования может обращаться предприниматель в нашем случае, – начал представитель Митрофановой Владимир Покутнев. – Ведь незаконность действий органа кадастрового учета решение кассационной инстанции никак не опровергает". По его мнению, в случае с землей его доверительницы кадастровая палата должна была применить именно методические рекомендации № 222 и рассчитать стоимость на основе удельного показателя "старой" земли, а иной подход оказался экономически абсурдной. "Предприниматель сейчас обладает участками, кадастровая стоимость которых соответствует [землям], находящимся на Рублевке. А у нее участок в Волоколамском районе. Она, конечно, может этим гордиться, но проку от этого не очень много", – сказал Покутнев. А в конце своей речи отметил, что "незаконные действия госоргана есть, а оспорить их нельзя", и попросил коллегию оставить в силе решение 10-го ААС.
Оппонировали ему юристы Минимущества и МИФНС № 19 по Московской области, привлеченных в дело в качестве третьих лиц. "Считаем, что решение суда первой и кассационной инстанции законно и обоснованно, – говорил представитель налоговой Денис Соломахин. – Полагаем, что требования заявителя лежат в плоскости уменьшения кадастровой стоимости. И так как заявитель не заявлял ходатайство об установлении кадастровой стоимости равной рыночной, то, полагаем, выводы суда первой и кассационной инстанции верны и соответствуют сложившейся судебной практике.
– По вашему мнению, все подобные споры должны рассматриваться в порядке искового производства? – поинтересовалась у Соломахина председательствующая судья Татьяна Завьялова. – Или в каких-то случаях допустимо рассмотрение в порядке главы 24 АПК, когда оспариваются действия соответствующего органа?
– В данном случае мы согласны с выводами суда, что нужно рассматривать дело по правилам искового производства.
– Во всех случаях? – уточнила Завьялова, но в общем Соломахин говорить не хотел.
– В данном случае, мы полагаем, стоит вопрос об изменении кадастровой стоимости, и заявитель должен доказывать, что она не соответствует рыночной.
– Мы сейчас рассматриваем спор, не имея дела с новой кадастровой оценкой. Почему нужна новая кадастровая оценка? – продолжала задавать вопросы Завьялова.
– Именно кадастровая оценка устанавливает объективный показатель.
– То есть все возможные технические ошибки должны устраняться истцами за свой счет путем проведения экспертизы? – уточнила судья, но четкого ответа от Соломахина не последовало.
– Не хочет у нас заявитель размер рыночной устанавливать, – подключилась к дискуссии судья Попова. – Он хочет, чтобы взяли нормативный акт с его удельными показателями. Разве так нельзя? Не все же у нас идут в суд и устанавливают в судебном порядке кадастровую стоимость равной рыночной. Кого-то устраивают и размеры удельных показателей. Вы полагаете, что все равно нужно, чтобы это было в исковом производстве?
– Мы можем только согласиться с позицией кассационного суда, – стандартно отчеканил юрист налоговой.
Больше вопросов судьи не стали ему задавать, а дали слово представителю Минимущества Сергею Васильеву. Он также заявил, что нужно оставить в силе постановление кассации, которая в требованиях Митрофановой полностью отказала. Но у коллегии ВС было другое мнение. Спустя 20 минут совещания она решила все акты нижестоящих инстанций отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
