Бывший кандидат на пост мэра Екатеринбурга пытался доказать в райсуде столицы право гражданина на защиту персональных данных и сохранения тайны интернет-переписки. В споре с российским ООО "Гугл", представитель которого утверждала, что ответственность за деятельность американской компании Google общество нести не может, истец настаивал на применении доктрины "снятия корпоративной вуали" и приложил к материалам дела постановление Президиума ВАС, которое регламентировало компетенцию судов в решении такого рода споров с иностранными компаниями.
В ноябре 2014 года юрист из Екатеринбурга Антон Бурков обратился в Замоскворецкий районный суд Москвы с иском к ООО "Гугл", зарегистрированному в России, о нарушении неприкосновенности частной жизни и тайны переписки (дело № 2-783/2015). Истец, регулярно используя электронную почту Gmail.com, которая является бесплатной услугой компании Google Inc., обнаружил, что потребительские предпочтения, которыми он делился со своими знакомыми в личных письмах, соответствовали предлагаемой рекламе в его аккаунте. Он считает, что роботы Google или запрограммированные серверы следят за пользователями, сканируют их переписку, анализируют ее с этой точки зрения, а затем размещают контекстную рекламу на сайтах, которые чаще всего открывают пользователи. В исковых требованиях Бурков просил запретить международной компании впредь читать его письма и взыскать с нее 50 000 руб. морального ущерба.
Судья Татьяна Акульшина трижды откладывала заседания (в карточке дела в графе оснований указаны "иные причины"), по существу дело рассмотрели поздно вечером 21 апреля. Первым свою позицию изложил суду Бурков. По его словам, он давно пользовался электронной почтой Gmail для переписки с друзьями и коллегами. Постоянное появление рекламы он игнорировал до тех пор, пока не заметил: баннеры соответствуют тексту его писем.
Акульшина попросила истца подробней объяснить ей, что он имеет в виду. Тогда Бурков продемонстрировал ей распечатанный скриншот страницы одного из его писем.
– Если я общался по почте с коллегами о поездке в Страсбург, то после этого вылезла реклама о получении шенгенской визы и о покупке дешевых билетов, – объяснил он. – Всю переписку я не могу предоставить, она является личной.
По мнению Буркова, компания, в первую очередь, нарушила ст. 23 Конституции РФ о праве на неприкосновенность частной жизни и тайну переписки.
– У меня никто не спрашивал разрешения и не предупреждал о том, что мои личные письма будут читать, – возмущался он.
Позиция ответчика строилась на доказывании, что ООО "Гугл" является ненадлежащим ответчиком в этом деле.
– Сервис электронной почты и доменное имя Gmail принадлежит американской компании Google Inc., которая зарегистрирована в США, – говорила юрист ООО "Гугл" (она не представилась корреспонденту. – Право.Ru). – "Гугл" в России не является филиалом, а также представительством международной компании. Мы самостоятельное юридическое лицо, но часть Google Inc.".
– Подскажите, компания ООО "Гугл" принимает деньги от лиц, которые хотят разместить рекламу с помощью AdWords? (сервис контекстной и поисковой рекламы Google) – обратился Бурков к представителю.
– Да, мы получаем деньги, но сервис принадлежит и управляется Google Inc., – ответила юрист. – ООО "Гугл" не имеет доступа к технической структуре.
Кроме того, представитель также сообщила, что в деятельность российского Гугла входит оказание услуг по перепродаже рекламного пространства.
– ООО "Гугл" является представительством американской Google Inc. и 100 % дочерней организацией Google Inc., – уверенно возразил Бурков. – Иск подан к организации, непосредственно осуществляющей функции международной компании.
После этого Бурков предложил суду применить в рассмотрении его иска доктрину "снятия корпоративной вуали". Он передал на ознакомление Акульшиной и ответчику документальные сведения о процессе в Арбитражном суде Москвы по иску ООО "Олимпия" о расторжении заключенных между гражданином Латвии Валерием Каргиным и акционерным обществом "Парекс банк" договоров о приеме срочных депозитов, а также взыскании с банка и солидарно с акционерного общества "Цитадель банк" внесенных депозитов и процентов по ним в размере 624,27 млн руб. (дело № А40-21127/2011).
Первая инстанция прекратила производство в связи с невозможностью российского суда рассматривать дело, где у ответчика нет ни представительств, ни филиалов на территории России. Решение поддержал и 9-й ААС, а Арбитражный суд Московского округа направил дело на новое рассмотрение. Дело дошло до ВАС после того, как латвийские банки подали заявление о пересмотре в надзоре постановления кассационной инстанции, который определила, что российский суд имеет право заниматься этим делом, хотя у этих кредитных организаций и нет в РФ официально зарегистрированных по банковскому законодательству подразделений (подробнее>>).
Бурков, зачитывая постановление Президиума ВАС от 24 апреля 2012 года по этому делу, выделил главные тезисы, которые, как он решил, относятся к его судебному процессу. Он отметил, что для определения, является ли общество представительством или нет, не имеет значения, где оно зарегистрировано. Главное тут, подчеркнул он, наличие потребительских услуг и возможность клиента совершать сделки, не обращаясь к головному офису.
– ООО "Гугл" не имеет самостоятельного сайта, а его контактные данные указаны на сайте Google Inc., – говорил он. В подтверждение своих слов он представил суду распечатку страницы сайта с контактными данными.
– ООО "Гугл" предлагает клиентам использовать продукты, созданные международной компанией, и совершает сделки от ее имени,– добавил он.
Представитель ответчика возмутилась, что ей не дали возможности ознакомиться с этими документами, а Акульшина отреагировала объявлением десятиминутного перерыва. А после паузы слушание дела продолжилось заявлением представителя.
– Доктрина является западной концепцией и недавно появилась на территории РФ. Это исключительная практика и к нашей ситуации отношения не имеет. Любая дочерняя организация, по мнению истца, автоматически становится представительством, но это противоречит принципу законодательства.
– Кроме этого, юрист заметила, что истец изначально не прочитал условия договора использования сервиса Gmail. Обратившись к судье, она сообщила, что система предупреждает пользователя перед началом работы с почтой об автоматическом анализе контекста запросов пользователей, и в том числе писем.
– ООО "Гугл" не просто так было создано, – возмущенно отреагировал Бурков. – Компания пытается избежать ответственности за деятельность Google Inc. Я прошу суд "снять корпоративную вуаль" и признать ООО "Гугл" представительством.
– Компания ООО "Гугл" зарегистрирована в 2005 году, и что, они уже тогда знали, что вы вот так с иском придете? – улыбаясь, обратилась к нему Акульшина.
– Конечно.
– А какой ответственности пытается избежать? – спросила судья.
– Юридической, – уверенно ответил Бурков. – Граждане сейчас не могут заявлять иски к "Гугл". Им мешает, что это другая страна.
Акульшина, выслушав стороны, удалилась в совещательную комнату. Вернулась она с решением – отказать в иске.
– Все только начинается, и неординарные иски не выигрываются в райсуде. Они выигрываются в апелляции и ЕСПЧ, – сказал Бурков для "Право.Ru" после окончания заседания.
