ВАС считал, что дела по искам к поручителю-физлицу и одновременно бенефициарному собственнику должника подведомственны арбитражному суду. В марте же этого года появился Обзор судебной практики ВС № 1 с кардинально противоположной позицией – истцу нужно идти в СОЮ. Теперь такой подход может распространиться и на аналогичные споры, решения по которым все инстанции вынесли еще до принятия нового официального толкования. Это стало ясно после вчерашнего заседания в ВС по спору поручителя-физлица и компании-заимодавца. Последней теперь придется добиваться своего в СОЮ или в Конституционном суде.
6 апреля 2010 года компания Prosper River Limited заключила с судостроительной компанией United Cargo Fleet Ltd кредитный договор, согласно которому выдала последней заем на $2,75 млн в целях строительства теплохода для собственных нужд со сроком погашения до 1 января 2012 года. В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа и процентов был также подписан договор гарантии с бенефициарным собственником заемщика – Юрием Лебедевым. При этом в силу п. 6.3. этого документа гарантия подчинена законодательству Швейцарии.
Деньги в срок United Cargo не вернула, и тогда в августе 2013 года Prosper River пошла в Арбитражный суд г. Москвы взыскивать $3,698 млн задолженности с господина Лебедева (№ А40-110786/2013). И у нее это получилось.
В первую очередь судья АСГМ Залина Аталикова решила, что этот спор подведомственен арбитражному суду, поскольку установила "исключительно экономический интерес ответчика при заключении договора гарантии". К такому выводу она пришла, во-первых, потому что и основной кредитный договор от имени United Cargo Fleet подписывал Лебедев, а во-вторых, потому что заключен он был "для осуществления заказа на строительство сухогрузного судна".
Оснований же для отказа в иске заимодавцу судья не нашла. По ее мнению, представленные Prosper River заключения в отношении спорной гарантии (подготовленные юристами швейцарской фирмы Zwicky Windlin & Partner) позволяют в силу п. 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда от 9 июля 2013 года № 158 считать содержание иностранного права установленным. А согласно законодательству Швейцарии, указывала Аталикова, ответчик несет ответственность за убытки в случае неисполнения обязательств третьим лицом по кредитному договору. И в итоге 28 апреля 2014 года судья иск Prosper River полностью удовлетворила.
Лебедев обратился с апелляционной жалобой в 9-й ААС, где настаивал на том, что спор между истцом и ответчиком, не являющимся индивидуальным предпринимателем, нельзя отнести к специальной подведомственности арбитражного суда. Однако судьи апелляции (Олег Смирнов, Татьяна Лялина и Василь Гарипов) эти доводы сочли несостоятельными. На их взгляд, правильное решение вопроса о подведомственности этого дела зависит от выяснения следующих обстоятельств: правового статуса Лебедева в United Cargo Fleet Ltd и наличия или отсутствия его экономического интереса в выдаче гарантии. И такой интерес, сочла апелляционная коллегия, со стороны Лебедева есть. Об этом, по ее мнению, свидетельствует то, что основной кредитный договор заключен для строительства сухогрузного судна, подписан Лебедевым, а кроме того, последний является бенефициарным собственником United Cargo Fleet Ltd.
"Таким образом, спор, вытекающий из договора гарантии, заключенного физическим лицом – бенефициарным собственником в целях обеспечения сделки этой компании, имеющей экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер", – резюмировали судьи, сославшись при этом на правовую позицию постановления Президиума ВАС от 13 ноября 2012 года № 9007/12. Там констатируется следующее: "Спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом – единственным учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер… имеет экономический характер. <…> арбитражный суд вправе рассматривать спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями между основным должником (юридическим лицом) и поручителем (физическим лицом), к которым предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности по договорным обязательствам". И в результате 8 августа 2014 года жалобу Лебедева апелляция отклонила, оставив решение АСГМ в силе.
26 ноября 2014 года судьи АС Московского округа (Марина Комолова, Людмила Власенко и Елена Петрова) все доводы своих коллег из нижестоящих инстанций поддержали.
Суть договора поручительства и первый Обзор судебной практики ВС
Тогда Лебедев обратился с жалобой в Верховный суд, однако судья Денис Капкаев оснований для передачи дела на рассмотрение коллегии ВС по экономспорам не увидел. По его мнению, у судов имелись все правовые основания для удовлетворения требований Prosper River, поскольку "интерес Лебедева в выдаче гарантии был связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств подконтрольным ему лицом".
Впрочем, заняться этим делом экономической коллегии ВС все же пришлось. Определение об этом от 19 июня 2015 года вынес зампред ВС Олег Свириденко. Доводы Лебедева о том, что спор арбитражному суду не подведомственен, показались ему заслуживающими внимания. "Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся ИП, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции", – говорится в определении о передаче. Есть там также ссылка и на правовую позицию ВС, изложенную в недавнем Обзоре судебной практики № 1 от 4 марта 2015 года. Там установлено, что иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику (юридическому лицу) и поручителю (физическому лицу) в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться СОЮ.
"Истец не мог предполагать, что ВАС будет упразднен и что ВС впоследствии сформирует другую позицию!"
Первое слушание в ВС по этому делу состоялось на прошлой неделе, 22 июля. Первым слово взял сам ответчик Лебедев. Много говорить по существу спора он не стал, сразу ограничившись фразой: "Все основные аргументы были изложены и отражены в определении заместителя председателя Верховного суда Олега Михайловича Свириденко". Зато в самом начале своего выступления Лебедев успел коснуться вопроса ликвидации ВАС. "Нужно отметить, что важную роль в моем деле и в том, что я вообще здесь нахожусь, сыграла проводимая по инициативе Владимира Владимировича Путина судебная реформа", – отметил он.
По словам Лебедева, сейчас существует четкая позиция Верховного суда, изложенная в обзоре № 1 от 4 марта 2015 года, где установлена подведомственность подобных споров. "И принятие сейчас для меня положительного решения [то есть прекращение производства по делу. – "Право.Ru"] будет означать восстановление моих конституционных прав и возможность защитить свои интересы в суде общей юрисдикции – то есть там, где это определено законом, а не вольным толкованием", – заключил он.
– Понятна ваша процессуальная позиция. А по существу факт получения займа вы оспариваете? – поинтересовался у Лебедева судья Иван Разумов.
– Нет, факт займа я не оспариваю, – ответил он и отдельно отметил, что "это был вообще не заем, а судостроительный коммерческий контракт на строительство теплохода" и возвращать деньги он вообще компании Prosper River как заказчику судна не обязан, а все наоборот – это последняя должна доплатить. "Сейчас судно построено и около двух лет ждет своего хозяина – компанию Prosper River – в Шанхае", – добавил он.
– А зачем тогда вообще договор займа заключали? – удивился Разумов.
– Это было условие заказчика судна. Он боялся, что деньги могут быть не возвращены. Поэтому был заключен двойной договор – судостроительный и займа.
Дальше слово взял представитель Prosper River, Марат Хасанов из юркомпании "Парадигма". Первым делом он отметил, что на момент подачи иска существовало "практикообразующее" постановление Президиума ВАС № 9007/12, согласно которому спор по иску к поручителю и одновременно бенефициарному собственнику должника носит экономический характер и подведомственен арбитражному суду. "Как мы прекрасно знаем, в марте 2015 года вышел обзор Верховного суда, в котором четко дано иное толкование, – продолжал он. – Однако доводы кассационной жалобы заявителя нарушают как минимум два базовых принципа: правовой определенности и защиты правовых ожиданий. Истец в 2013 году не мог предполагать, что ВАС будет упразднен и что ВС впоследствии сформирует другую позицию".
Кроме того, по словам Хасанова, если акты нижестоящих инстанций будут отменены, то это "породит для истца нарушение его права на рассмотрение дела в разумные сроки", так как появится необходимость обращаться с соответствующим требованием в СОЮ. А в конце своего выступления юрист отметил, что выданный заем действительно был целевой – на строительство судна. "Однако впоследствии китайская судоверфь, которая первоначально приступала к строительству, обанкротилась, – рассказывал он. – И в результате господин Лебедев поставил нашего доверителя перед фактом, что надо доплатить и что изначальной суммы ему не хватает. Однако договоренности были о том, что Лебедев брал на себя обязательства в пределах изначальной суммы, и наш доверитель не готов был доплачивать. И поэтому возник вопрос о договоре займа".
Тройка ВС (Елена Золотова, Разумов и Наталья Чучунова) выносить решение на этом заседании не стала, а неожиданно объявила перерыв в деле до следующей недели.
"Я не воровал эти деньги!"
Следующее заседание, состоявшееся вчера, 27 июля, было недолгим. Сначала Лебедев попросил коллегию производство по делу прекратить, а также еще раз обратил внимание на то, что деньги от Prosper River были получены "не как займ, а как инвестиционные средства". "На них я честно построил судно, – рассказывал он. – Истец отказался его получать. Я не воровал эти деньги. Единственная моя, наверное, ошибка – это то, что мне надо было два года назад подать иск, чтобы заставить истца выполнить это инвестиционное соглашение. Сейчас я исправил ошибку. В мае подал соответствующее заявление в международный суд в Париже. Заявление принято".
"Стороны структурировали договор как структурировали, – парировал в свою очередь представитель Prosper River Вадим Шабас из юркомпании "Парадигма. – Заключили договор займа и гарантии, и переоценивать их у суда нет никаких оснований".
После этого "тройка" удалилась в совещательную комнату и буквально через пять минут определила жалобу Лебедева удовлетворить. Все акты нижестоящих инстанций судьи ВС отменили, а производство по делу прекратили.
После заседания представители Prosper River поделились с корреспондентом "Право.Ru", что не исключают возможности обращения в ВС с надзорной жалобой, а также в Конституционный суд РФ.
