Гендиректор компании пришел на почту, чтобы получить заказные письма для своей фирмы. Однако сотрудник "Почты России" корреспонденцию не выдал и потребовал от него доверенность, по сути, оформленную на самого себя. Это недоразумение стало предметом разбирательств сначала местного УФАС, а потом и судебных инстанций, дойдя до Верховного суда.
Нет доверенности – нет писем
Генеральный директор ООО "Региональная юридическая компания" Иван Баскаков в апреле 2013 года пришел в одно из ярославских отделений "Почты России", чтобы забрать заказные письма для своей фирмы. Но там у него потребовали доверенность. Баскаков предъявил протокол общего собрания учредителей компании о том, что он месяц назад стал ее генеральным директором. Но и этот документ не убедил сотрудника почты выдать корреспонденцию.
Через неделю компания обратилась в отделение с письменным запросом, в котором попросила указать причину, по которой директору не выдали письма. И только спустя полгода, 17 октября 2013 года, "Почта России" ответила компании в письме: в нем она признала неправомерным отказ в выдаче корреспонденции Баскакову. Из текста сообщения следовало, что сотрудник, который отказал директору, получил дисциплинарное взыскание. Однако сами письма компания так и не получила: по истечении 30-дневного срока хранения они вернулись отправителю.
Злоупотребления монополиста
Фирма пожаловалась на действия "Почты России" в местное управление ФАС. Комиссия ярославского ведомства пришла к выводу, что почтовый оператор нарушил ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции" ("Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением"). Региональное УФАС посчитало нарушением отказ о выдаче письма представителю компании при наличии документов, которые подтверждали его полномочия действовать от имени фирмы без доверенности, – равно как и в несвоевременный ответ на претензию предприятия. В итоге комиссия УФАС предписала "Почте России" прекратить нарушения антимонопольного законодательства в виде требования доверенности с гендиректора компании, оформленной ее руководителем на самого себя, чтобы получить письма.
Суды на стороне УФАС
Почтовый оператор не согласился с таким решением и обжаловал его в Арбитражный суд Ярославской области. "Почта России" не оспаривала фактические обстоятельства дела, а указывала лишь на то, что она не нарушала нормы антимонопольного законодательства (дело № А82-777/2015). По ее мнению, спорные правоотношения подпадают под сферу регулирования закона "О защите прав потребителей".
Судья Валерий Марусин решением от 2 июня 2015 года подтвердил выводы УФАС и отказался удовлетворять иск "Почты России". В случае с Баскаковым оператор нарушил права компании, которая лишилась возможности получать заказные письма. Кроме того, по мнению Марусина, положения закона "О защите прав потребителей" в этом случае не применяются, потому что субъектом правоотношений выступает предприниматель, а не гражданин.
Апелляция в сентябре 2015 года согласилась с выводами первой инстанции. Во 2-м Арбитражном апелляционном суде подчеркнули, что действия "Почты России" стали возможны "именно в силу обладания рыночной властью". Кассация в ноябре 2015 года с выводами нижестоящих инстанций согласилась и оставила их решения без изменений.
Тогда "Почта России" обратилась в Верховный суд. Почтовый оператор в своей жалобе уверял, что нарушения являются всего лишь ненадлежащим оказанием услуг почтовой связи и не относятся к положениям антимонопольного законодательства. Кроме того, УФАС не установил, в чем конкретно выразилось злоупотребление предприятием доминирующим положением на рынке. По мнению "Почты России", надзор и контроль за оказанием услуг почтовой связи конкретным потребителям не относится к компетенции антимонопольного органа.
Инструкцию почтового оператора каждый понял по-своему
Представитель "Почты России" Олеся Скулакова в судебном заседании настаивала на том, что региональный УФАС не доказал объективную сторону нарушения: "Антимонопольный орган обязан был аргументированно пояснить, что мы злоупотребляем своим доминирующим положением на рынке, в чем выразилась антиконкурентная направленность в конкретном случае и есть ли нарушение прав неограниченного круга лиц".
Кроме того, по словам заявителя, "Почта России" является монополистом только на рынке услуг общедоступной связи, а выдача корреспонденции под положения закона "О естественных монополиях" не подпадает.
– Выдача корреспонденции – это не услуга, а техническая операция. У нас нет отдельного рынка по выдаче заказных писем, – заявил представитель антимонопольного органа Михаил Завьялов.
– Какое бы действие Почты России могло бы быть нарушением закона о конкуренции? – поинтересовалась председательствующая судья Елена Зарубина.
– Например, необоснованное повышение тарифа на какую-то услугу почтовой связи, – ответила представитель "Почты России".
– Каким образом невыдача корреспонденции нарушила права в сфере предпринимательской деятельности? – решила выяснить Зарубина.
– Неполучение любого документа препятствует предпринимательской деятельности. Нет возможности установить, что точно было в конверте. Компания занимается оказанием юридических услуг, и в письмах могла быть важная информация для деятельности фирмы, – пояснил Завьялов.
Представитель антимонопольного органа настаивал на том, что в этом деле речь идет о системном нарушении со стороны "Почты России", и у них нет стимула его устранять из-за главенствующей позиции на рынке: "У них в инструкции сказано – выдавать корреспонденцию только по доверенности – это их политика".
– В инструкции указано, что кроме доверенности можно предоставить и иные документы, подтверждающие полномочия, – возразила Скулакова.
"Тройка" отправилась выносить решение, но после полуторачасового перерыва объявила недельный перерыв – до 27 июня 2016 года.
На заседании 27 июня Скулакова продолжала настаивать на том, что гендиректор может подтвердить свои полномочия доверенностью, которую выписывает сам себе, если нет других документов. "Часто у директоров есть только паспорт и печать", – объясняла она.
– Не лучше ли спрашивать документы, которые предусмотрены законодательством? – осведомилась судья Галина Кирейкова. – Доверенность, о которой вы говорите, по сути ничтожна и не порождает прав. В ответ Скулакова сослалась на почтовые правила и сообщила, что "спорных ситуаций не возникало".
А ВС в итоге отменил акты нижестоящих инстанций и признал предписание УФАС недействительным. Мотивы решения станут известны позднее.
