"Арманд Премиум", официального дилера GM, в суде обвинили в том, что его сотрудники могут применять в работе методы, более известным по анекдотам. Эксперт, напротив, отметил, что все обнаруженные в Оpel Astra Юлии Кондратьевой недостатки устранили, в том числе и при нем самом. В итоге судья решила, что оснований возвращать деньги за машину нет.
В июле 2009 года Кондратьева купила у официального дилера американской General Motors "Арманд Премиум" в кредит Opel Astra за 718 000 руб. и установила на машину дополнительное оборудование за 48 877 руб. — сигнализацию с обратной связью, датчики парковкиВ и блокиратор АКПП. Но, судя по ее словам, покупка удачной не была — автомобиль заносило, с дополнительным оборудованием тоже были проблемы, а потом он стал глохнуть. После нескольких обращений к дилеру в сентябре 2011 года Кондратьева написала заявление в Савеловский суд с требованием расторгнуть договор и вернуть деньги за машину (718 000 руб.), оплатить "необоснованно понесенные в течение гарантийного срока" расходы за диагностику (50 000 руб.), расходы по приобретению допоборудования (48 877 руб.), компенсацию морального вреда (50 000 руб.) и 26 000 руб. для оплаты услуг общества защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии".
Друг Кондратьевой Юрий Андреев, выступавший ее представителем в суде, говорил, что автомобиль тянуло в сторону во время движения. "При первой дальней поездке в отпуск в Краснодарский край мы почувствовали все недостатки, — сказал он в пятницу.
- Недостатки она почувствовала сразу? – спросила судья Татьяна Долгова.
- У нее небольшой стаж, но у меня большой. Я управляю этим автомобилем, — ответил Андреев, но, когда именно они возникли, сказать не смог.
У Кондратьевой две претензии к автомобилю: смещенный задний мост и допоборудование, которое, по мнению стороны истца, приводит к тому. что машина глохнет. Дилер, по словам Андреева, делал диагностику заднего моста и выяснил, что там есть дефект. "Мастер объяснил, что задний мост смещен, но обманным путем заказ-наряд не выдал", — говорил он в суде. А дополнительное оборудование, по информации от производителя, "установлено в обход системы и не рекомендовано". "Недостаток автомобиля — произвольная остановка — возник именно в связи с тем, что ответчик внес изменения в конструкцию автомобиля, и он был передан с недостатком", — вторил ему юрист общества защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" Сергей Емельянов.
Дилер ремонтировать машину по гарантии отказался, а проблему глохнущего двигателя предложил решить заменой свечей за счет клиента. "По регламенту свечи меняются при пробеге 60 000 км, [а у нас было] двадцать девять тысяч. Компания сказала, что глохнет из-за свечей, замените свечи – все будет нормально. Выявилось очень много со стороны ответчика ложной информации", — жаловался Андреев.
- Почему при обращении к вам денежные средства брались? – спросила судья представителя "Арманда" Вячеслава Орликовского.
- Мы не признавали это гарантийным дефектом.
- А если не признавали, то почему проводили ремонт?
- Мы не проводили ремонт, — выдерживал он свою линию.
- А свечи для чего менялись? – уточнила судья.
- Жалоба у клиента есть, ему рекомендовали поменять свечи. Иногда [их износ случается] из-за некачественного бензина.
В материалах дела есть две судебных экспертизы. "Датчики парковки установлены не в соответствии с требованиями. Недостаток носит производственный характер – устранен. Дефект установки заднего моста устранен в ходе производства экспертизы, не носит существенный характер, — читала судья заключение. — Дополнительное оборудование не может быть причиной появления недостатков".
Эксперт проводил осмотр на территории дилерского центра с помощью сотрудников "Арманд Премиум". Их Андреев обвинил в том, что они "ломом пытались согнуть задний мост под заводское значение"), что послужило поводом к назначению второй экспертизы.
- Эксперт установил, что имеется производственный брак. Написано, что перекос устранил, — засомневалась судья.
- Насколько понимаю, было смещение в [допустимых] пределах установки заднего моста. На миллиметр было подвинуто, чтобы понять, можно ли подвинуть, — предположил Орликовский. — Если бы там был перекос, то это отражалось бы на неравномерном износе покрышек.
Затем стороны перешли к разбору второй экспертизы. "Установленная система не сигнализирует водителю о движении в передней части автомобиля, [но это] не является особенностью, ограничивающей эксплуатацию автомобиля. Не усматривается недостатков, [нет толко] подсветки парковочного радара. Все элементы системы работают должным образом", — решил второй эксперт. Но Андреев и его обвинил в предвзятости. По его словам, он "рекомендовал изменить исковые требования [и угрожал] сделать такое заявление, чтобы я проиграл дело".
Юрист из "Общественного контроля" пытался вызвать эксперта в суд. "Ст.8 закона о государственной судебной деятельности [говорит о необходимости] проверить обоснованность сделанных выводов. Заключение основывается только на его умозаключениях, но существуют нормативы и предписания, — говорил Емельянов. — Вопрос ставился, является ли вмешательство в штатные энергетические цепи и установка допоборудования допустимым с точки зрения эксплуатации автомобиля. Эксперт ответил, что [это] не требовало разрыва электрических сетей и произведено наиболее безопасным способом. Ответа на вопрос не было. По ГОСТу Р 51.709 (требования безопасности к техническому состоянию автомобиля) видимые следы пробоин изоляции электрических проводов не допускаются. Подключение было произведено элементарным разрывом изоляции. [Но] эксперт не дает ответа на вопрос о допустимости данного вмешательства".
Орликовский же заявил суду, что оснований для удовлетворения требований нет, так как в "Астре" Кондратьевой существенных недостатков, влияющих на безопасность движения, не установлено. А обвинения в предвзятости экспертиз он назвал фантазиями истца.
Вызывать эксперта судья не стала, а Емельянов попросил суд хотя бы не учитывать экспертизы при вынесении решения. А когда в полдень судья объявила, что уходит на решение, представитель "Общественного контроля" тоже засобирался. "Сейчас будет только резолютивная часть, я уже сегодня ничего не смогу сделать, она будет там час-полтора", — объяснил он Андрееву и велел ему дожидаться решения. Но юрист ошибся в прогнозах. Судья вернулась через 15 минут и объявила, что в иске отказано.
