Уже второй раз бизнесмен Максим Привезенцев доказывает суду, что не отправлял Дмитрию Медведеву в бытность его президентом ложного доноса на замминистра внутренних дел Евгения Школова. В 2011 году его признали виновным и оштрафовали на 150 000 руб., но в июне 2013-го Верховный суд нашел у нижестоящих инстанций серьезные ошибки. С начала расследования дела позиции сторон не изменились: гособвинение настаивает, что Привезенцев пытался оболгать невиновного, чтобы скомпрометировать полицейских, проверяющих его самого, а подсудимый вину не признает. Но материалы дела подзабылись, и защита просила суд дать время, чтобы их "освежить". Прокуратура, однако, была против, и напрасно — только миролюбие судьи спасло гособвинителя от совсем уж неприятного финала заседания.
Никулинский райсуд вчера вновь начал рассмотрение уголовного дела бывшего совладельца строительного холдинга Mirax Максима Привезенцева. Его обвиняют в заведомо ложном доносе (ч.2 ст. 306 УК РФ — лишение свободы до трех лет) на замминистра внутренних дел Евгения Школова (сейчас снят с должности), который также известен как бывший сослуживец Владимира Путина в КГБ и действующий помощник президента РФ.
Конфликт между Школовым и Привезенцевым начался во время уголовного преследования бизнесмена, которого в 2009 году заподозрили в причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ч.3 ст. 165 в старой редакции УК РФ — лишение свободы до пяти лет). По версии следствия, Привезенцев, возглавляя в 2007-2008 годах правление товарищества собственников жилья в элитном жилом комплексе "Золотые ключи" на Минской улице в Москве, умышленно скрыл несанкционированное подключение к электросети ТСЖ торгово-развлекательного центра и физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенных поблизости. Все эти объекты были построены Mirax'ом.
По подсчетам следователей, за 2006-2009 годы ущерб составил 4,1 млн руб. Позднее, в мае 2011 года, судья Никулинского райсуда Екатерина Ливенцева полностью оправдала Привезенцева по этой статье, заявив, что в его действиях не было состава преступления (подробнее здесь).
Однако в октябре 2009 года Привезенцев, который, конечно же, не мог знать о предстоящей судьбе дела, пожаловался президенту Дмитрию Медведеву, что объективному расследованию мешает замминистра МВД Евгений Школов, также проживавший в "Золотых ключах". "Для получения контроля над управлением жилым комплексом [он] давал указания оперуполномоченным 5-й ОРЧ ДЭБ МВД России об оказании на него [Привезенцева] и других лиц давления, лично вмешивался в процессы назначения на должности руководства ТСЖ, направлял по месту его расположения сотрудников правоохранительных органов с целью применения физического воздействия к работникам ТСЖ", — писал Привезенцев, как следует из судебных актов.
Такое обращение не прошло для Привезенцева бесследно. После того как 2 апреля 2010 года Генпрокуратура не нашла подтверждений написанному, Школов подал заявление на Привезенцева в ГУВД Москвы, и на бизнесмена возбудили еще одно дело, по второй части 306-й статьи.
В суде Привезенцев настаивал, что он "не сообщал заведомо для него ложные сведения, а лишь, защищая свои права, в установленном порядке обратился в Администрацию президента на основании ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ". По его словам, он "не имел цели" привлекать Школова к уголовной ответственности — в его сообщении нет сообщения о преступлении, а речь идет о защите своих конституционных прав гражданина. А пометку в обращении о предупреждении об ответственности за ложный донос Привезенцев объяснял тем, что иначе у него документ отказывались принять, но ее значение никто не разъяснял. Однако судья Ливенцева в эту версию не поверила и признала Привезенцева виновным, оштрафовав на 150 000 руб.
Относительно мягкий приговор не устроил бизнесмена. Пытаясь его оспорить, он дошел до надзорной инстанции, и 17 июня 2013 года коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ встала на сторону осужденного. "Совокупность доказательств является недостаточной для вывода о наличии у Привезенцева прямого умысла на совершение ложного доноса, — говорится в надзорном определении ВС. — Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании потерпевшего и двух свидетелей, у Привезенцева имелись основания полагать о наличии обстоятельств, указанных им в обращении на имя президента". Кроме того, показания ряда свидетелей в обвинительном приговоре не приведены и не оценены, обнаружили судьи ВС. Не нашли они там и мотивированной оценки слов Привезенцева о том, что заявление было адресовано президенту, а не в правоохранительные органы, и не содержало требований о возбуждении уголовного дела.
После этого дело было отправлено на новое рассмотрение в Никулинский райсуд. Досталось оно судье Валентине Комаровой. Вчерашнее заседание началось с небольшого курьеза. Устанавливая личность подсудимого, судья выясняла паспортные данные у Привезенцева, тот четко отвечал, но "споткнулся" на годах рождения его троих детей. "1998 года, 2005-го, 2009-го", — сказал он.
"2005-го? Наверное, 2003-го, — улыбнувшись, заметила судья. — Мужчинам [это] свойственно. Вы не единственный, кто перепутал год".
Затем Привезенцев огласил заявление о том, что он против прекращения дела из-за истечения срока давности уголовного преследования. "В моих действиях, связанных с обращением к президенту РФ, отсутствует преступный умысел привлечения Школова к уголовной ответственности, а также отсутствует состав преступления, предусмотренной ч.2 ст.306 УК", — объяснил он.
Школов, являющийся потерпевшим, в суд не явился и представителя не направил, а ограничился заявлением о том, что из-за служебной занятости присутствовать не может и просит рассматривать дело без него. Против этого не возражала ни прокуратура, ни Привезенцев, ни его адвокат Светлана Полетаева.
Оглашение обвинительного заключения у помощника Никулинского прокурора А. Жариковой заняло не более пяти минут. Гособвинитель воспроизвела жалобу Привезенцева президенту и сделала вывод, что бизнесмен сообщил о тяжком преступлении — злоупотреблении Школовым должностными полномочиями (ч.2 ст.285 УК РФ). При этом, по версии следствия, Привезенцев осознавал, что сведения в обращении ложные, а документ будет направлен в правоохранительные госорганы для проверки. "Он преследовал цель, — равнодушно читала Жарикова, — привлечения к ответственности невиновного лица за совершение тяжкого преступления". Это ему нужно было, по версии обвинения, для компрометации сотрудников милиции, проверяющих его собственную деятельность на должности председателя правления ТСЖ. "Желая повлиять на результаты проверки и избежать ответственности, [Привезенцев] пытался нарушить установленный порядок деятельности правоохранительных органов, для чего указал в обращении на имя президента необходимость рассмотрения вопроса о соответствии Школова занимаемой должности", — заявила помощник прокурора.
Вину, как и прежде, Привезенцев не признал. А судья Комарова, согласившись с предложением гособвинителя, постановила начать оглашение письменных доказательств, хотя адвокат Полетаева и возражала. "Нужно допросить свидетелей, чтобы понимать, какие документы нужны суду", — настаивала Полетаева. По ее словам, они подшиты хаотично. "Защите потребуется время, чтобы посмотреть, в каких томах что находится. Хотелось бы освежить", — говорила адвокат.
Но, как быстро выяснилось, "освежить" надо было прежде всего стороне обвинения. Гособвинитель, взяв первые пять томов, начала их листать, замирая буквально над каждой страницей. "Постановление о возбуждении уголовного дела… Заявление Школова: прошу рассмотреть вопрос о привлечении Привезенцева к уголовной ответственности, который в своем обращении на имя президента необоснованно обвинил меня во вмешательстве в вопросы организации деятельности ТСЖ "Золотые ключи"… — произносила она с огромными паузами. Иногда, листая многостраничные тома, замолкала на несколько минут.
Спустя 15 минут Привезенцев и его защитник запутались, что оглашено, а что нет.
- Вы огласили только первый том? — поинтересовалась Полетаева.
- Давайте сначала, — ответила гособвинитель.
На этот раз речь ее зазвучала быстрее, и она начала упоминать объяснения, которые давали ранее свидетели по делу. И очень удивила защиту.
- Ваша честь, по-моему, документы, которые оглашаются, [касаются] обвинения по 165-й статье, — заявила адвокат.
Гособвинитель вновь несколько минут молча листала уголовное дело.
- Документы, изъятые в ходе обыска…
- Защита возражает против оглашения материалов, которые не имеют отношения к ст.306 УК, — прервала ее адвокат. — По 165-й статье Привезенцев оправдан.
- Дать время [на подготовку]? — миролюбиво поинтересовалась у гособвинителя судья.
- Да, — чуть слышно отозвалась она.
Заседание было отложено до 26 сентября, а защите судья посоветовала подумать, кого из свидетелей стоит вызвать в суд, а чьих показаний, данных ранее, будет достаточно.
