Пленум Верховного суда определил круг "иных лиц", которым можно обращаться в кассацию, разъяснил, почему нельзя вносить повторные жалобы, и что суду необходимо решить вопрос о мере пресечения, отправляя дело на новое рассмотрение. Однако некоторые пункты получили по две редакции: о представителе несовершеннолетнего и возможности обжалования промежуточных решений. Из-за разногласий проект о применении норм главы 47.1 УПК, регулирующей производство в кассации, отправили на доработку. А вот проект, разъясняющий работу с КоАп, приняли единогласно — там разночтений не нашлось.
Нововведения в УПК действуют с 1 января 2013 года и были введены ФЗ-433 (от 29 декабря 2010 года). В связи с изменениями в кодексе появилась гл. 47.1, которую сегодня и принялись разъяснять судьи. Проект защищал судья ВС Владимир Давыдов, он пояснил, что 28 пунктов касаются почти каждой статьи в главе, но остановился лишь на самых, на его взгляд, важных.
Во-первых, проект теперь разъясняет, кто же такие "иные лица" (абз.2 п.2), имеющие право обращаться в кассационную инстанцию. Например, это может быть заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела, залогодатель, лицо, на имущество которого наложен арест. При этом процессуального решения о признании лиц теми или иными участниками уголовного судопроизводства для обращения в кассацию не требуется.
Абзац 3 п.2 вызвал споры, он предложен в двух вариантах и касается представителей несовершеннолетних подозреваемых/обвиняемых/осужденных. Судьи задались вопросом, вправе ли они подавать кассационные жалобы в случае, если несовершеннолетний к моменту подачи жалобы достиг 18-летнего возраста? Первая редакция это не разрешает, а вторая допускает. В ходе обсуждения было высказано мнение, что представитель может лишить лица права на обжалование, если тот захочет сделать это самостоятельно, ведь повторная подача жалоб по тем же основаниям не допускается.
П.4 тоже с двумя редакциями, он касается возможности обжалования промежуточных решений. Предлагается либо исключить такую опцию, если дело уже поступило в суд первой инстанции (первая редакция), либо оговорить, что промежуточные решения, затрагивающие конституционные и другие права граждан, подлежат самостоятельному обжалованию, в том числе и после передачи дела в суд первой инстанции.
Отдельно остановился Давыдов на п. 10, 15 и 25. Первый разъясняет запрет на внесение повторных и новых кассационных жалоб. Второй говорит о том, что податель жалобы вправе ее отозвать, что не мешает ему обратиться с ней повторно. А третий — о необходимости решить вопрос с мерой пресечения при передаче дела на новое рассмотрения или в случае отмены приговора.
Документ решено было отправить на доработку (с предложенным вариантом можно познакомиться здесь>>). Также завтра Госдума может принять в третьем чтении проект изменений в описывающую производство в кассационной инстанции гл. 47.1 УПК — депутату предлагают вернуть ВС фактически утраченные права по надзорному пересмотру дел. Сегодня в ходе обсуждения на Пленуме этого вопроса не касались, однако докладчик вспомнил об этом, отметив, что, возможно, ВС придется давать по этому поводу дополнительные разъяснения.
Проект о внесении изменений в предыдущий "помощник" по КоАп споров не вызвал
Постановление о КоАп представлял судья ВС Владимир Меркулов, в п.1 документа подробно рассматриваются вопросы территориальной подсудности, в частности определены случаи, когда судья может отказать в ходатайстве лица в проведении разбирательства по месту жительства. П. 2, кроме прочего, оговаривает, что если "при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению". В п. 6 прописываются полномочия должностных лиц при обжаловании постановлений.
"Обобщение судебной практики выявило факты неправильно назначения сроков", — отметил Меркулов и представил п. 10. Он уточняет, что судья должен проверить, может ли лицо быть подвергнуто административному аресту (абз. а). И также учесть при назначении такового, что если кто-то уже отбывает этот вид наказания, срок ареста по другому делу "начинает течь со дня вынесения постановления об административном аресте одновременно с неотбытой частью срока административного ареста по другому делу". Еще одна проблема у судей возникает при выдворении нарушителя миграционного законодательства за пределы РФ. Часто это делается без учета международно-правовых норм и практики ЕСПЧ, сообщил докладчик. Теперь разъясняется (п. 11), что выдворение лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав и основных свобод. При применении этой меры необходимо учитывать ее действительную необходимость и соразмерность целям административного наказания.
На доработку постановление отправлять не стали и документ об изменении предыдущего разъяснения КоАп (пленум ВС от 24 марта 1005 года № 5) приняли единодушно. С текстом постановления можно ознакомиться здесь>>.
