В Красноярском крае суд обязал дорожную фирму выплатить автовладельцу за разбитый из-за незакрытого люка внедорожник компенсацию в половину стоимости машины, сообщает пресс-служба Красноярского краевого суда.
В июне 2013 года в Свердловский районный суд Красноярска с иском к муниципальному предприятию "Специализированное автотранспортное предприятие" о возмещении убытков за поврежденный автомобиль обратился его владелец.
По словам истца, он за рулем автомобиля Great Wall CC6460 наехал на открытый люк на Октябрьском мосту, расположенный в 8 метрах от бордюрного ограждения. В результате аварии внедорожник был сильно поврежден. Стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 239 400 руб. (при том, что на рынке стоимость этого китайского внедорожника составляет 500 000–600 000 руб). Из экспертного заключения также следовало, что утрата товарной стоимости машины составила 27 200 руб. Истец также отметил в иске, что определением ГИБДД в возбуждении административного дела было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Через два месяца после случившегося водитель, самостоятельно установив отвечающую за содержание моста организацию, отправил в "Специализированное автотранспортное предприятие" претензию, в которой просил возместить ущерб. Но ответа не последовало, и тогда он обратился в суд.
В ходе процесса суд указал, что ответчик заявлен верно, поскольку по договору с департаментом городского хозяйства содержание автомобильной дороги и сетей ливневой канализации на Октябрьском мосту осуществляло именно МП "САТП". Из отчетных реестров также следовало, что департамент выполнил условия договора. Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания предприятием проезжей части вверенной дороги.
В ноябре 2013 года Свердловский райсуд взыскал с "САТПа" в пользу истца 239 400 руб. в счет возмещения материального ущерба, 22 800 руб. за утрату товарной стоимости машины, а также судебные расходы, состоящие из оплаты услуг автоэксперта в размере 8000 руб., услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов на оформление доверенности – 1200 руб. Общий размер взыскания составил 284 400 руб. Ответчику также предписано возвратить оплаченную истцом сумму госпошлины – 5900 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просил отменить судебное решение, ссылаясь на то, что предприятие не является надлежащим ответчиком и не обязано проверять чугунные люки. Но Красноярский краевой суд согласился с выводами суда первой инстанции, оставив жалобу без удовлетворения.
