Конституционный суд РФ сегодня своим постановлением признал соответствующими Конституции нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ, ограничивающие доступ несовершеннолетних подсудимых к суду присяжных, сообщает пресс-служба суда.
Как ранее сообщалось, поводом для рассмотрения дела стала жалоба жителя Владимирской области Вадима Филимонова, просившего суд проверить конституционность положений ч. 3 ст. 31 УПК РФ, определяющей подсудность уголовных дел. По словам заявителя, с 1 августа 2013 года вступили в силу изменения в оспариваемую норму УПК, в результате которых уголовные дела о ряде преступлений, которые ранее рассматривались судами субъектов РФ в качестве первой инстанции, оказались в юрисдикции районных судов. Исключение составили уголовные дела о тех из указанных категорий преступлений, в рамках которых подсудимый может быть приговорен к пожизненному лишению свободы.
Между тем обвиняемый вправе ходатайствовать о рассмотрении его дела с участием присяжных, только если оно слушается судом субъекта РФ. Из-за принятия нормы заявитель и сам лишился возможности на рассмотрение его дела с участием присяжных. Однако в большей степени, по его мнению, принятие спорного положения привело к дискриминации несовершеннолетних обвиняемых, которые не могут быть приговорены к пожизненному заключению. Теперь они, в отличие от взрослых, лишены права на рассмотрение уголовного дела с участием присяжных.
КС, рассмотрев дело, указал, что в России пожизненное лишение свободы используется в качестве исключительной меры наказания. Этим обусловливается предоставление подсудимым по соответствующим категориям дел повышенных гарантий судебной защиты, не исключая и наделения их правом на рассмотрение дела судом с участием присяжных. Поэтому оспариваемые нормы не являются дискриминационными, а лишь исходят из границ возможного наказания.
Суд подчеркнул, что изменения были приняты после того как существенно расширились возможности обжалования приговора в апелляционном порядке. Фактически это предполагает повторное рассмотрение уголовного дела в том же объеме и с теми же процессуальными гарантиями, что и в суде первой инстанции. Вместе с тем приговоры, вынесенные с участием присяжных, могут быть обжалованы лишь с точки зрения нарушений процедуры, но не фактических обстоятельств дела. В этих условиях подсудимый, выбравший рассмотрение своего дела судом присяжных, должен предвидеть и взвесить правовые последствия подобного решения. С учетом реальных возможностей восприятия и оценки информации несовершеннолетним этот выбор может оказаться для него весьма затруднительным.
Кроме того, КС отметил, что при принятии оспариваемых норм, законодатель также предоставил несовершеннолетним подсудимым право ходатайствовать о рассмотрении дела коллегией из трех федеральных судей. Таким образом, изъятие подобных дел из юрисдикции суда присяжных не может расцениваться как мера, снижающая юридическую защищенность несовершеннолетних.
Вместе с тем, отметил КС, федеральный законодатель вправе предусмотреть иные способы обеспечения права на законный суд. В частности, он может предоставить подсудимым по определенным категориям дел право ходатайствовать о передаче своего дела из районного суда в вышестоящую инстанцию для рассмотрения с участием присяжных заседателей.
