ПРАВО.ru
Новости
27 мая 2014, 14:56

Автомобилист, на Nissan Atlas которого упала плитка со здания "Норильского никеля", отсудил 84 700 руб.

Автомобилист, на Nissan Atlas которого упала плитка со здания "Норильского никеля", отсудил 84 700 руб.
Фото с сайта uazovka.ru

В Красноярском крае суд обязал предприятие "Норильский никель" выплатить компенсацию в размере почти 85 000 руб. автомобилисту, машина которого получила повреждения от падения фасадной плитки со здания филиала этой компании, сообщает пресс-служба Красноярского краевого суда.

Норильский городской суд рассмотрел гражданское дело о возмещении материального ущерба. С иском о возмещении материального ущерба к горно-металлургической компании "Норильский никель" обратился местный житель, который в ноябре 2013 года поставил свой Nissan Atlas на стоянку возле административного здания медного завода, а затем обнаружил на машине сквозные отверстия и деформации на крыше, двери кабины, переднем бампере, стекле ветрового окна и зеркале заднего вида.

После того как автомобилист позвонил в полицию, прибыл дознаватель, который опросил свидетелей и зафиксировал возле машины фрагменты керамической плитки и наружных подоконников. Выяснилось, что повреждения на автомобиле образовались в результате обрушения фасада здания из-за сильного ветра. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 68 000 руб.

Суд счел, что ОАО "ГМК "Норильский никель" не обеспечил надлежащего содержания здания, и постановил взыскать с него в пользу автовладельца возмещение материального вреда в сумме 68 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба – 11 500 руб., юридических услуг – 3000 руб. и возврат оплаты госпошлины – 2200 руб.

Представитель компании обжаловал судебное решение, прося его отменить по причине не учтенных судом форс-мажорных обстоятельств в виде сильного ветра. Но Красноярский краевой суд решил, что "Норильский никель" был обязан учитывать климатические условия Крайнего Севера и в надлежащем состоянии содержать принадлежащие здания. В связи с этим апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения.