Саратовский областной суд сегодня представил на своем сайте обобщение судебной практики разрешения судами региона дел по спорам, связанным со службой в органах полиции, рассмотренных в 2012–2013 годах.
Всего за указанный период было рассмотрено 255 дел данной категории, из них в 2012 году – 151 дело, в 2013 году – 104 дела. При этом решений об удовлетворении заявленных требований в 2012 году было вынесено 53, а в 2013 году – 39.
Самой многочисленной категорией споров оказались дела о восстановлении на службе – всего было рассмотрено 69 дел (в 2012 году – 41, в 2013 году – 28). Из них исковые требования удовлетворены по 11 делам (в 2012 году – 8, в 2013 году – 3).
Анализируя случаи неправильного рассмотрения судами споров данной категории, апелляционный суд разбирает, в частности, следующее дело.
С. обратился в суд с иском к ГУ МВД о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия (содержания) за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решением Фрунзенского районного суда Саратова от 13 января 2012 года в удовлетворении иска С. было отказано в полном объеме.
Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями Закона "О полиции", Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в части, не противоречащей Закону "О полиции"), Указа Президента РФ от 24 декабря 2009 года № 1468 "О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел Российской Федерации", Указа Президента РФ от 1 марта 2011 года № 251 "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", приказа МВД России от 22 марта 2011 года № 135 "Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", пришел к выводу о том, что в связи с сокращением должности истца и непрохождением им аттестации у ответчика имелись основания для увольнения С. из органов внутренних дел по п. "е" ст. 58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда согласилась с данным выводом суда первой инстанции, однако признала необоснованным вывод о том, что ответчиком была соблюдена процедура увольнения истца, по следующим обстоятельствам.
Из материалов дела следовало, что С. был уволен из органов внутренних дел приказом от 1 ноября 2011 года и.о. начальника ГУ МВД по п. "е" ст. 58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года № 1038 утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее – Инструкция).
Инструкция регламентирует деятельность органов внутренних дел Российской Федерации и должностных лиц по вопросам, отнесенным к компетенции Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Согласно п. 17.12 Инструкции о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку. В случае отказа сотрудника от получения уведомления кадровым подразделением составляется об этом в установленном порядке соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из органов внутренних дел направляется заказным письмом.
Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы.
В силу ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "ж", "к", "л", "м", "н", "о", "п" ст. 58 настоящего Положения.
Истец оспаривал ознакомление с уведомлением об увольнении из органов внутренних дел, ответчиком в подтверждение ознакомления С. с уведомлением от 5 июля 2011 года представлен акт от 1 сентября 2011 года. Однако в приказе об увольнении истца и в листе беседы указано на уведомление об увольнении от 3 сентября 2011 года.
При наличии уведомления от 3 сентября 2011 года ответчиком нарушен двухмесячный срок уведомления о предстоящем увольнении.
Кроме того, ответчиком не выполнены требования п. 17.12 Инструкции о направлении кадровым подразделением сотруднику, отказавшемуся от получения уведомления, заказным письмом официального уведомления об увольнении из органов внутренних дел.
В соответствии с п. 17.13 Инструкции до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе. Заключения военно-врачебной комиссии учитываются при определении основания увольнения.
На военно-врачебные комиссии могут не направляться сотрудники, увольняемые по пп. "б", "к", "л" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, а также по другим основаниям в случае их отказа от освидетельствования на военно-врачебной комиссии, оформленного рапортом на имя начальника, имеющего право увольнения этих сотрудников.
Сотрудники, увольняемые по пп. "к", "л", "м" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (если они не осуждены к лишению свободы), могут по их просьбе направляться кадровыми подразделениями органов внутренних дел для медицинского освидетельствования на военно-врачебные комиссии после увольнения со службы.
В случае уклонения увольняемого сотрудника от освидетельствования военно-врачебной комиссией об этом делается отметка в представлении на увольнение и составляется соответствующее заключение, которое подписывается сотрудниками кадрового подразделения. Заключение хранится в личном деле сотрудника.
В имеющейся в деле копии представления к увольнению истца имеется указание о том, что С. отказался от получения направления на ВВК со ссылкой на заключение по факту уклонения от прохождения ВВК от 31 октября 2011 года.
Однако, как пояснила представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, заключения по факту уклонения истца от прохождения ВВК от 31 октября 2011 года не имеется, акт об отказе истца пройти ВВК не составлялся, рапорт на имя начальника об отказе от освидетельствования на ВВК истец не подавал.
Представленный ответчиком акт об отказе в ознакомлении истца с представлением к увольнению и с листом беседы датирован 25 октября 2011 года, тогда как само представление к увольнению датировано 31 октября 2011 года.
Учитывая вышеуказанное, судебная коллегия, пользуясь правом, предоставленным ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришла к выводу о том, что ответчиком была нарушена процедура увольнения С., что является основанием для восстановления уволенного сотрудника на службе.
При таких обстоятельствах апелляционным определением судебной коллегии Саратовского областного суда решение районного суда было отменено с вынесением нового решения о восстановлении С. на службе в органах внутренних дел в прежней должности.
С полным текстом обобщения судебной практики разрешения судами Саратовской области дел по спорам, связанным со службой в органах полиции, рассмотренных в 2012–2013 годах, можно ознакомиться здесь.
