Верховный суд Марий Эл представил на своем сайте обзор апелляционной практики коллегий ВС МЭ по гражданским и административным делам, а также практики рассмотрения жалоб по делам об административных правонарушениях за 1-й квартал текущего года.
В обзоре анализируются дела о защите деловой репутации, жилищные споры, споры, вытекающие из кредитных договоров, споры по ОСАГО, процессуальные вопросы. Также ВС МЭ разбирает жалобы на необоснованный отказ страховой организации от заключения публичных договоров, пропуск срока привлечения к административной ответственности и другие вопросы.
Рассматривая одно из дел, апелляционный суд отмечает, что распространение в видеохостинге YouTube в виде видеообращений, комментариев к видеообращениям с изображением сотрудников системы МВД по Республике Марий Эл утверждений о фактах, носящих порочащий характер и не соответствующих действительности, служит основанием к удовлетворению требования о защите деловой репутации.
Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 30 октября 2015 года постановлено признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл, сведения, распространенные К.Г.А. в видеохостинге YouTube об обвинениях сотрудников полиции МВД по Республике Марий Эл в совершении преступлений, нарушении закона, профессиональной этики, злоупотреблении должностным положением, нарушении прав и свобод граждан. На К.Г.А. возложена обязанность разместить текст опровержения на сайте YouTube и поместить под заголовком "Опровержение" к каждому из комментариев к видеороликам в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу с сохранением указанных сообщений на сайте YouTube в течение одного года. С К.Г.А. в пользу Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл взысканы расходы, затраченные на услуги нотариуса.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Согласно п. 1, 7 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
П. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом – на истце лежит обязанность доказать факт распространения ответчиком сведений в отношении истца, а также их порочащий характер, а ответчик, в свою очередь должен доказать факт соответствия данных сведений действительности.
Судебная коллегия, анализируя представленные в материалы дела доказательства, пришла к выводу, что истец исполнил свою обязанность по доказыванию факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца. Факт распространения оспариваемых сведений подтверждается совокупностью допустимых доказательств: нотариально удостоверенным Протоколом осмотра доказательств, распечатками с сайта, видеозаписью.
В свою очередь ответчиком не опровергнут надлежащими доказательствами порочащий характер распространенных им сведений, а также не доказано соответствие их действительности. Совокупность содержащихся в распространенной информации сведений порочит деловую репутацию МВД по Республике Марий Эл, поскольку формируют негативное общественное отношение к деятельности истца и наносит вред его репутации.
Судебная коллегия признала голословными и неподтвержденными доводы К.Г.А. о проникновении на его страницу в сети интернет постороннего лица, поскольку бремя доказывания факта несанкционированного доступа к странице лежало на ответчике. Ответчик является автором видеоролика, обращения размещены им со своего IP-адреса, для входа на его страницу необходим логин и пароль.
Суд первой инстанции, проанализировав тексты заголовков к видеообращениям, комментарии к каждому из видеообращений, учитывая цель и жанр изложения, контекст, в котором употреблены слова и фразы, пришел к правомерному выводу, что форма выражений оспариваемых истцом сведений носит утвердительный характер, распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции о признании сведений порочащими и несоответствующими действительности в части и возложении на ответчика обязанности опровергнуть указанные сведения.
С полным текстом обзора апелляционной практики судебных коллегий по гражданским и административным делам Верховного суда Марий Эл, практики рассмотрения жалоб по делам об административных правонарушениях за 1-й квартал 2015 года можно ознакомиться здесь.
