Нижегородский областной суд представил на своем сайте обзор судебной практики президиума суда по уголовным делам за 1-й квартал 2015 года.
В обзоре разбираются вопросы приведения судебных решений в соответствие с действующим уголовным законом, назначения наказания, вопросы, связанные с исполнением приговоров, процессуальные вопросы и ряд других.
Анализируя одно из дел, облсуд отмечает, что поскольку ознакомление с протоколом судебного заседания, подготовка и подача апелляционной жалобы непосредственно входят в выполнение адвокатом поручения, связанного с осуществлением защиты осужденного, выводы судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для выплаты вознаграждения адвокату за его инициативные действия, направленные на реализацию им функции защиты в этой стадии уголовного процесса, являются ошибочными.
Адвокат А. по назначению суда осуществляла защиту подсудимого И. при рассмотрении с 24 сентября 2013 года по 31 марта 2014 года Арзамасским городским судом уголовного дела по обвинению И. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Постановлением Арзамасского горсуда от 31 марта 2014 года удовлетворено заявление адвоката А. о выплате вознаграждения за 15 дней осуществления защиты И. в период производства по уголовному делу в суде первой инстанции – по 31 марта 2014 года включительно.
10 апреля 2014 года адвокат А. подала апелляционную жалобу на постановленный в отношении И. приговор Арзамасского горсуда от 31 марта 2014 года. 21 апреля 2014 года адвокат А. ознакомилась с протоколом судебного заседания по уголовному делу, а 28 апреля 2014 года подала дополнительную апелляционную жалобу на приговор от 31 марта 2014 года в отношении И.
На основании ч.5 ст.50, ст.51 УПК РФ адвокат А. обратилась в Арзамасский горсуд с заявлением о выплате вознаграждения в сумме 1100 руб. за два дня осуществления ей защиты И., в том числе один день – ознакомление с протоколом судебного заседания, один день – составление апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб.
Отказывая в удовлетворении заявления адвоката о выплате вознаграждения, суд указал, что при подаче апелляционной жалобы адвокат А. сослалась на необходимость ознакомления с протоколом судебного заседания для подготовки дополнительной апелляционной жалобы, однако поданная А. 28 апреля 2014 года дополнительная апелляционная жалоба практически идентична по содержанию апелляционной жалобе, поданной 10 апреля 2014 года, в связи с чем временные затраты на ознакомление с протоколом судебного заседания неоправданны. Кроме того, суд счел составление апелляционной жалобы по уголовному делу прямой обязанностью адвоката, защищавшего интересы подсудимого в суде первой инстанции, не влекущей выплату вознаграждения.
С этой позицией согласился и суд апелляционной инстанции, оставляя постановление Арзамасского городского суда от 13 мая 2014 года без изменения, а апелляционную жалобу адвоката А. – без удовлетворения.
Между тем, в силу п.7, 9, 10 ч.1 ст.53 УПК РФ с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе, в том числе, знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора, суда и участвовать в их рассмотрении судом. Исходя из содержащегося в ч.7 ст.49 УПК РФ запрета, адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.
В соответствии ч.5 ст.50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.
Согласно ч.4 ст.131 УПК РФ, ч.8 ст.25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года №63-ФЗ, размер вознаграждения и порядок его выплаты адвокату, участвующему в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством РФ.
В силу Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года №1240, и принятого в его развитие Приказа Минюста и Минфина РФ от 5 сентября.
2012 года № 174/122н, время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня, ночного времени.
Исходя из вышеприведенных взаимосвязанных нормативных положений, регламентирующих задачи, процессуальные полномочия адвоката в уголовном судопроизводстве и порядок оплаты его труда, при определении размера вознаграждения, подлежащего выплате адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных чч.1 и 2 ст.53 УПК РФ, включая время, затраченное на изучение материалов уголовного дела, подготовку апелляционных жалоб, а также на выполнение других документально подтвержденных действий по оказанию квалифицированной юридической помощи.
Таким образом, поскольку ознакомление с протоколом судебного заседания, подготовка и подача апелляционной жалобы непосредственно входят в выполнение адвокатом поручения, связанного с осуществлением защиты осужденного, выводы судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для выплаты вознаграждения адвокату А. являются ошибочными.
Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, повлекшее ущемление конституционного права на вознаграждение за труд, является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем оно явилось основанием для отмены президиумом Нижегородского облсуда постановления Арзамасского городского суда от 13 мая 2014 года и апелляционного постановления Нижегородского областного суда от 14 июля 2014 года и направления заявления адвоката А. о выплате вознаграждения на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
С текстом обзора судебной практики Президиума Нижегородского областного суда по уголовным делам за 1-й квартал 2015 года можно ознакомиться здесь.
