Думский комитет по госстроительству планирует завтра рекомендовать депутатам принять в первом чтении законопроект, разрешающий приставам через суд добиваться временной приостановки деятельности должника, если тот не отреагировал в отведенный срок на требования исполнительного документа неимущественного характера. Однако это будет возможно только в одном случае: если игнорирование требований "может повлечь угрозу жизни или здоровья людей". При этом в заявлении в суд пристав должен, согласно законопроекту, указать осуществление какой именно деятельности должника, эксплуатацию каких агрегатов, объектов, зданий необходимо временно запретить.
Законопроект предусматривает обязанность пристава "незамедлительно" в присутствии понятых наложить пломбы, опечатать помещения, места хранения товаров и принять "иные меры по прекращению деятельности должника", в случае, если суд удовлетворит его заявление. Должник вправе это решение обжаловать. При этом с ходатайством о снятии ограничений может выступить и сам пристав, если должник выполнит все требования исполнительного документа. На рассмотрение этих вопросов суду отводится 10 дней, соответствующие коррективы вносятся в Арбитражный и Гражданский процессуальные кодексы.
Авторы законопроекта, среди которых значится глава комитета по госстроительству, единоросс Владимир Плигин и его коллеги по фракции Владимир Поневежский и Дмитрий Вяткин, полагают, что действующие сейчас меры административной и уголовной ответственности "не являются достаточной мотивацией для должника исполнить требования исполнительного документа неимущественного характера". С этим соглашается и профильный комитет, отмечая, что должник может продолжать свою работу "в полном объеме, что в ряде случаев может представлять опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан".
Однако у правового управления Госдумы к документу есть несколько замечаний, следует из его заключения. В частности, думским юристам не нравится отсутствие в нем упоминания о том, что "при приостановлении деятельности не допускается применение мер, которые могут повлечь необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения". Также они ссылаются на то, что в законопроекте не конкретизирована деятельность должника, на осуществление которой может быть временно наложен запрет: связана она именно со сферой требований, содержащихся в исполнительном документе, или может быть любой. С этим замечанием в думском комитете по госстроительству согласны. Представляется, что основаниями для приостановления деятельности должны являться исключительные обстоятельства, поскольку это может повлечь необратимые последствия для производственного процесса юрлица, а также поставить под угрозу исполнение иных обязательств (выплата зарплаты, налогов и т.д.), говорится в заключении комитета. "В законопроекте необходимо определить четкие критерии, исходя из которых суд будет давать оценку действиям (бездействию) должника как создающим угрозу жизни или здоровью людей", следует из заключения.
Кроме того, правовое управление Госдумы ссылается на несовпадение идей законопроекта и действующего Кодекса об административных правонарушениях. Согласно ст.3.12 КоАП, временное прекращение деятельности юрлиц, в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, радиационной аварии или техногенной катастрофы, является административным наказанием и назначается судом лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП. "Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 17.15 КоАП, санкциями которой не предусмотрено административное приостановление деятельности должника", обратили внимание думские юристы.
С текстом законопроекта № 748557-6 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
(дополнение полномочий судебного пристава-исполнителя правом на обращение в суд с заявлением об установлении временного запрета на осуществление деятельности должника)" можно ознакомиться здесь.
