Приморский краевой суд представил на своем сайте обзор судебной практики апелляционной и кассационной инстанций по уголовным делам за шесть месяцев 2015 года.
В обзоре анализируются ошибки при применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Так, разбираются вопросы квалификации преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, вопросы назначения наказания, возвращение дела прокурору, рассмотрение доказательств по уголовному делу, нарушение права на защиту, нарушения порядка постановления приговора и другие вопросы.
Разбирая одно из дел, краевой суд отмечает, что положения ч. 1 ст. 327 УК РФ предусматривают уголовную ответственность за подделку удостоверения или иного официального документа, в целях его использования, либо сбыт такого документа, а равно изготовление в тех же целях или сбыт поддельных государственных наград РФ, РСФСР, СССР, штампов, печатей и бланков.
Приговором Дальнереченского районного суда от 22 января 2015 года С. осужден по ч.1 ст. 327 УК РФ к году ограничения свободы. Возложены обязанности.
Отменяя приговор в отношении С. и прекращая уголовное дело в отношении него за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ суд апелляционной инстанции указал следующее.
Предметом преступления являются официальные документы, предоставляющие права или освобождающие от обязанностей, а также государственные награды. В соответствии со ст. 5 Закона "Об обязательном экземпляре документов" под официальным документом понимаются документы, принятые органами законодательной, исполнительной и судебной власти, имеющие обязательный, рекомендательный или информационных характер. К обязательным признакам официальных документов относятся следующие: а) они должны быть выданы государственными органами власти и управления, органами местного самоуправления либо другими организациями; б) они должны предоставлять права или освобождать от обязанностей; в) они должны удостоверять юридически значимые факты и события и быть надлежаще оформлены.
Как следует из материалов уголовного дела, 1 сентября 2013 года С., являясь генеральным директором НП Охотхозяйство "П", изготовил на персональном компьютере на имя Ш, и выдал последнему путевку (разрешение) 25 № 0 на уничтожение вредных хищников, а именно волков и ворон, однако, как правильно установлено судом первой инстанции данная форма путевки (разрешения) на добычу охотничьих ресурсов предусмотрена Министерством природных ресурсов и экологии РФ до 4 октября 2011 года.
Таким образом, на дату выдачи С. путевки (разрешения) 25 № 0000 – 1 сентября 2013 года, данная форма документа утратила свою юридическую силу. Приказом Минприроды России от 23 марта 2010 года № 121 установлена конкретная форма бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов, которая выдается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ.
Как следует из показаний свидетеля Г., являющегося экспертом-специалистом Департамента охотничьего надзора Приморского края, указанные разрешения с 2010 года выдает Департамент. Охотхозяйства могут выдавать данные разрешения, предоставив в Департамент полный пакет документов, предусмотренный законом, после, выдаются бланки разрешений, которые являются бланками строгой отчетности и имеют определенную степень государственной защиты. Разрешение, выданное С. на имя Ш. не предоставляло никаких прав, т.к. его форма не имела законной силы с момента издания Приказа Минприроды России от 23 марта 2010 года № 121.
Исходя из вышеизложенного Приморский краевой суд пришел к выводу, что выданное Ш. разрешение не предоставляло его владельцу право на отстрел волков и ворон, а так же не предоставляло никаких иных прав и не освобождало от обязанностей, следовательно, путевка (разрешение) 25 № 0000, не являлась официальным документом, в смысле понимания статьи 327 УК РФ. За С. признано право на реабилитацию.
С полным текстом обзора судебной практики апелляционной кассационной инстанций по уголовным делам Приморского краевого суда за шесть месяцев 2015 года можно ознакомиться здесь.
