Саратовский областной суд представил на своем сайте справку по результатам изучения судебной практики рассмотрения судом гражданских дел по материалам кассационной и апелляционной инстанций, а также дел, вытекающих из публичных правоотношений, дел об административных правонарушениях за третий квартал 2015 года.
В справке анализируется практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из гражданских, кредитных, наследственных, социальных, трудовых, пенсионных и публичных правоотношений, дел об административных правонарушениях; рассматриваются вопросы применения гражданского процессуального законодательства, а также ошибки, допускаемые при рассмотрении дел по жалобам и протестам на не вступившие в силу судебные постановления по делам об административных правонарушениях (первый и второй пересмотр).
Анализируя одно из дел, суд отмечает, что согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу расходы, в том числе на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Заводской районный суд Саратова прекратил производство по гражданскому делу, инициированному Саратовским межрайонным природоохранным прокурором в интересах неопределенного круга лиц, о наложении на ООО "И-Э" обязательств по рекультивации нарушенного земельного участка. Дело было прекращено на основании абзаца 4 ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска. В феврале этого года компания обратилась в суд с заявлением о взыскании за счет федерального бюджета расходов по оплате судэкспертизы в размере 100 000 руб. Определением суда в марте иск был удовлетворен и с управления Суддепартамента в регионе в пользу заявителя взысканы понесенные им судебные расходы.
Судебная коллегия посчитала это решение подлежащим отмене в связи с тем, что в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно материалам дела, природоохранный прокурор подал иск к ОАО "СНПЗ", ООО "ГЭ", ООО "И-Э", ООО "П-2011" о возложении на них обязанности по ликвидации несанкционированного объекта размещения отходов на земельном участке путем организации вывоза отходов и последующего размещения или утилизации их в соответствии с требованиями законодательства; обязанности по рекультивации нарушенного участка после ликвидации несанкционированного объекта.
После предъявления иска ОАО "СНПЗ" заключило с ООО "Э" договор, на основании которого последнее выполнило работы по сбору и транспортировке нефтешлама на участок по переработке отходов, расположенный в карьере. Прокурор, уточнив исковые требования, просил возложить на ООО "И-Э" обязанность по рекультивации части нарушенного участка. От исковых требований к ОАО "СНПЗ", ООО "ГЭ", ООО "П-2011" прокурор отказался, и определением суда от 17 апреля 2014 года производство по делу в этой части прекращено. После уменьшения исковых требований ООО "УМР № 35" проведены работы по рекультивации участка. Определением суда от 7 мая 2014 года удовлетворено ходатайство представителя ООО "И-Э" о проведении по делу экологической экспертизы.
Согласно заключению экспертов ООО "ЦСЭ" от по состоянию на 24 июня 2014 года на исследуемом земельном участке превышений предельно допустимых концентраций по нефтепродуктам и бенз(а)пирену не имелось, в связи с чем рекультивация данного земельного участка не требовалась. За производство экспертизы ООО "И-Э" оплачено 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением. 11 июля 2014 года прокурор обратился с заявлением об отказе от иска к ООО "И-Э" о возложении обязанности по рекультивации участка по тому основанию, что в соответствии с заключением экспертов загрязнение на нем на тот момент отсутствовало. Определением суда производство по делу прекращено на основании абзаца 4 ст. 220 ГПК РФ.
Принимая решение о взыскании с управления Суддепартамента в Саратовской области за счет средств госбюджета в пользу ООО "И-Эс" расходов по оплате экспертизы суд первой инстанции исходил из того, что производство по делу было прекращено в связи с отказом истца и, при этом, отказ не был обусловлен фактическим устранением нарушений закона. Судебная коллегия не согласилась с данным выводом, посчитав его основанным на неправильном применении норм процессуального права и несоответствующим обстоятельствам дела.
По смыслу ст. ст. 98 и 101 ГПК РФ, в случае отказа истца от требований вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком, все понесенные истцом по делу расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика, а судебные расходы, понесенные ответчиком, возмещению не подлежат. Согласно материалам дела отказ прокурора от исковых требований о возложении на ответчиков обязанности по ликвидации несанкционированного объекта и обязанности по рекультивации нарушенного участка после ликвидации этого объекта связан с тем, что после предъявления иска ответчики добровольно удовлетворили требования прокурора – ликвидировали несанкционированный объект и провели рекультивацию земель, что подтверждается доказательствами и ответчиками не опровергнуто.
В этой связи судебная коллегия посчитала, что отказ природоохранного прокурора от искового требования к ООО "И-Э" связан с добровольным удовлетворением этого требования ответчиком, вследствие чего понесенные ООО "И-Э" судебные расходы по делу возмещению не подлежат. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отменить определение суда о распределении судебных расходов и разрешить вопрос по существу, отказав ООО "И-Э" во взыскании расходов по оплате судэкспертизы.
С полным текстом справки Саратовского облсуда по результатам изучения судебной практики по гражданским делам по материалам кассационной и апелляционной инстанций и делам, вытекающим из публичных правоотношений, делам об административных правонарушениях, рассмотренным судом за третий квартал 2015 года, можно ознакомиться здесь.
