Конституционный суд РФ своим постановлением признал норму ГК РФ о форме договора банковского вклада соответствующей Конституции, однако запретил судам при рассмотрении дел вкладчиков, заключивших нетиповые договоры, ограничиваться ее формальным применением.
Поводом к проверке на соответствие Конституции ч. 1 ст. 836 ГК РФ о форме договора банковского вклада стало обращение ВИП-клиентов банка "Первомайский" Игоря Билера, Петра и Нелли Гурьяновых, Анатолия и Лидии Савенковых, Светланы Каминской и Ирины Степанюгиной. Заявители не смогли вернуть средства, размещенные в банке под завышенные ставки по нетиповым договорам.
Согласно спорной норме ГК, договор должен отвечать "требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота". При несоблюдении этих требований договор признается ничтожным, как и произошло с клиентами "Первомайского".
Всего около 200 вкладчиков банка не смогли вернуть более 387 млн руб., размещенных в банке под завышенные проценты по нетиповым договорам, заключенным с экс-директором геленджикского офиса Ларисой Голодновой, вклады не были отражены в базе данных банка и после возбуждения в отношении Голодной в апреле 2013 года уголовного дела о мошенничестве руководство банка и суды признали их недействительными, как и предъявленные вкладчиками кассовые ордера, а также соглашения о дополнительных взносах. Вкладчики посчитали подход судей излишне формальным, а формулировку в ГК – чрезмерно размытой и обратились в КС.
Конституционный суд, сославшись на свои прошлые решения, указал, что суды обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку это приводит к ущемлению прав на судебную защиту.
По мнению КС, суды при рассмотрении споров по поводу банковских вкладов самостоятельно осуществляют гражданско-правовую квалификацию отношений сторон, в том числе определяют, "могут ли эти правоотношения считаться установленными, какова их природа, и юридические факты, их порождающие". Также суд отмечает, что должен учитываться уровень профессионализма сторон, отсутствие у гражданина реальной возможности настаивать на изменении формы договора и на проверке полномочий лица, действующего от имени банка.
"Суд не вправе квалифицировать, руководствуясь п. 2 ст. 836 ГК РФ, как ничтожный или незаключенный договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что он заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе в тех случаях, когда разумность и добросовестность действий вкладчика при заключении договора и передаче денег не опровергнуты", – говорится в постановлении. В таких случаях, считает Конституционный суд, ответственность должен нести банк, который не обеспечил экономическую безопасность и создал условия для неправомерного поведения своего работника.
Согласно решению КС, спорные нормы ГК РФ, как не препятствующие анализу судами фактических обстоятельств конкретного дела, признаны соответствующими Конституции, а вынесенные на их основании решения заявителей подлежат пересмотру.
С текстом постановления Конституционного суда РФ от 28 октября 28-П/2015 по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И. С. Билера, П. А. Гурьянова, Н. А. Гурьяновой, С. И. Каминской, А. М. Савенкова, Л. И. Савенковой и И. П. Степанюгиной можно ознакомиться здесь.
