ВИП-вкладчики лишенного лицензии "Мастер-банка" стали подавать в суды заявления о пересмотре своих дел для включения их в реестр кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам, пишет "Коммерсантъ".
Поводом для новой волны обращений экс-клиентов "Мастер-банка" в суды стало решение Конституционного суда от 28 октября 2015 года, в котором говорится, что при отсутствии реальной возможности гражданина настаивать на изменении формы договора, а также доказательств, опровергающих добросовестность действий вкладчика, бремя негативных последствий должен нести банк. При этом подтверждение факта внесения средств в банк может доказываться любыми выданными им документами, а поведение вкладчика должно быть "разумным и добросовестным" (подробнее о решении КС читайте в "Право.ru" здесь).
Таким образом, у ВИП-вкладчиков появился шанс на успешную защиту их интересов в суде. Однако реакция судов до конца минувшего года по прежнему была непредсказуемой. В частности, в декабре 2015 года Геленджикский городской суд отказал в пересмотре дела ВИП-вкладчиков банка "Первомайский". Суд указал на отсутствие однозначных признаков добросовестности заявителей, а также на то, что постановление КС не является новым обстоятельством, необходимым для пересмотра вынесенного ранее решения.
С начала года бывшие клиенты Мастер-банка подали как минимум пять заявлений. По четырем из них Девятый арбитражный апелляционный суд вчера вынес положительное решение, отменив принятые ранее решения об отказе во включении ВИП-вкладчиков в реестр кредиторов. Аналогичное решение еще по одному ВИП-вкладчику вынесено в конце декабря.
О наличии у "Мастер-банка" ВИП-вкладчиков, заключавших нетиповые договоры на более привлекательных условиях, стало известно после отзыва лицензии в ноябре 2013 года. Агентство по страхованию вкладов не стало включать их в реестр кредиторов из-за отсутствия документов, подтверждающих внесение денег в банк. Кроме того, в ряде договоров отсутствовали паспортные данные и информация о месте жительства вкладчиков. ВИП-вкладчики проиграли иски к АСВ в трех инстанциях, Верховный суд отказался рассматривать их жалобу, однако КС поддержал.
