АСГМ в четвертый раз отложил рассмотрение дела между "UCP" и "Транснефтью"

Арбитражный суд Москвы уже в четвертый раз отложил рассмотрение дела по иску фонда "UCP" к ПАО "АК "Транснефть" (дело № А40-56150/16-159-472) о взыскании недоплаченных дивидендов по привилегированным акциям за 2013 год. На этот раз причиной такого решения послужило ходатайство со стороны истца, который заявил о том, что между сторонами ведутся переговоры о заключении мирового соглашения. Представитель ответчика не согласился с таким утверждением.

Кому выгодно мировое соглашение

В начале пятничного судебного заседания представитель фонда "UCP" — Алексей Панич, партнер АБ "Герберт Смит Фрихилз" заявил о том, что между сторонами ведутся переговоры о заключении мирового соглашения. По его словам, посредником в них выступает Росимущество (прим. ред. — третье лицо в споре), даже в лице самого руководителя федерального агентства — Дмитрия Пристанскова. Панич указал на то, что Росимущество направило в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела. На этом настаивал и заявитель: "Сторонам нужно дополнительное время, чтобы урегулировать спор мирным путем". Юрист ссылался на ч. 2 ст. 158 АПК ("Отложение судебного разбирательства").

Справка:

Ч. 2 ст. 158 АПК: "Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора".

Представитель ответчика, адвокат и старший партнер МГКА "Делькредере", Елена Демина попросила суд не удовлетворять ходатайство истца: "Мы с этим не согласны. Мировое соглашение для нас будет означать признание необоснованных исковых требований фонда "UCP". Кроме того, Росимущество не является стороной спора и не имеет права на заключение мирового соглашения, подчеркнула Демина. По ее словам, заявленное ходатайство — это попытка истца затянуть судебный процесс и продолжить оказывать давление на ответчика через СМИ.

Она пояснила, что отказ заявителя от иска нельзя ставить в зависимость от действий Росимущества по возможному изменению устава "Транснефти": "Все изменения в учредительный документ ответчика вносятся только постановлением Правительства".

Панич отметил, что ходатайство от Росимущества получили не только они, но и суд. Кроме того, по словам юриста, само мировое соглашение заключает в себе отказ от иска: "Это не может противоречить интересам ответчика". Мы направили только первый проект документа, конечно, что-то в нем еще изменится, но для этого нужно время на дополнительные переговоры, подчеркнул партнер АБ "Герберт Смит Фрихилз": "С ходатайством об отложении к вам обратились два лица, а неявки представителей Росимущества на судебные заседания лишь подтверждают их желание разрешить спор посредническим путем".

Демина в ответ на это еще раз подчеркнула, что ответчик даже не рассматривает вариант о заключении мирового соглашения: "Истец хочет добиться изменения прав по привилегированным акциям, но это невозможно — действующее законодательство запрещает нам изменять объем прав по ценным бумагам без их перевыпуска".

Тем не менее, судья Наталия Константиновская удовлетворила ходатайство истца и отложила рассмотрение дела на 18 ноября 2016 года.

Фонд United Capital Partners – владелец 75% привилегированных акций (прим. ред. – 14% уставного капитала) "Транснефти" обратился в Арбитражный суд Москвы, чтобы взыскать убытки с трубопроводной компании. По мнению заявителя, ответчик не доплатил дивиденды по привилегированным акциям за 2013 год. "Транснефть" начислила их за указанный период также, как и в предыдущие годы – 10% от годовой прибыли. Именно такое положение включено в устав компании, начиная с 1996 года – момента выпуска привилегированных акций.

Мнения экспертов "Право.ru": "Фонд "UCP" затягивает процесс"
 

Михаил Александров, партнер АБ "А2.Адвокаты" отмечает, как правило, если хотя бы одна из сторон заявляет про обсуждение возможного мирового соглашения, то суд часто откладывает дело и даёт время сторонам на переговоры. Юрист допускает, что сегодняшний ход со стороны "UCP" может быть и затягиванием процесса, но не с целью "давления на суд". Ранее в комментарии "Право.ru" эксперт заявил, что в этом деле все зависит от конкретных доказательств: "Если "UCP" базирует свои доводы на математической ошибке в расчетах, то вероятность положительного исхода для них выше".

 

Павел Хлюстов, адвокат, партнер КА "Барщевский и партнеры" уверен, что фонд "UCP" сделал обычный ход для затягивания процесса: “Если Росимущество подтвердило факт переговоров и поддержало ходатайство, то выглядит довольно странно. Я в принципе не понимаю обоснованность этого документа с процессуальной точки зрения, так как истец не может заключить мировое соглашение с третьим лицом, которое не заявляет самостоятельные требования, минуя ответчика”. По мнению эксперта, возможно, судья просто надеется, что стороны действительно найдут общий язык.

 

Комментируя саму суть спора, старший юрист "Norton Rose Fulbright", Андрей Панов полагает маловероятным взыскать с ответчика упущенную выгоду, если дивиденды были рассчитаны в соответствии с положениями устава: "Разумеется, вопрос о нормативных актах, которые регулируют создание "Транснефти" будет одним из ключевых в споре. Однако, мне не совсем понятен аргумент о том, что устав якобы не соответствовал положениям типового устава". Помимо всего прочего, устав ответчика скорее всего претерпел несколько изменений, которые поддерживались акционерами общества, в том числе, возможно, и владельцами привилегированных акций, предполагает юрист. Панов считает, что сегодняшнее решение об отложении выглядит действительно необычно: "Возможно, суд принял во внимание, что Росимущество контролирует 100% обыкновенных акций "Транснефти", то есть, может давать обязательные указания компании".

 

Павел Герасимов, партнёр, генеральный директор ЮБ "Падва и Эпштейн" подчеркивает, что суд должен принимать меры по примирению сторон, содействовать им в урегулировании спора, поэтому отложение разбирательства для обсуждения вопроса о достижения мирового соглашения возможно: "Несмотря на то, что об этом заявляет третье лицо, стоит принимать во внимание, что в данном случае оно является единственным владельцем всех обыкновенных акций "Транснефти".