Экономколлегия Верховного суда разбиралась, может ли арендатор приватизировать муниципальный участок, относящийся к землям общего пользования, если на нем располагается его постройка. ВС принял дело на рассмотрение со ссылкой на февральский обзор судебной практики.
Компания "Ютас" обратилась в администрацию Твери с заявлением на приватизацию арендуемого участка, на котором располагалась принадлежащая ей станция техобслуживания автомобилей. Однако фирма получила отказ: администрация указала, что, согласно генеральному плану Твери, участок относится к зоне зеленых насаждений общего пользования, а значит, является ограниченным в обороте и передавать его в частную собственность запрещено. Тогда "Ютас" решила добиваться своего через суд. АС Тверской области, а затем апелляция и кассация встали на ее сторону (дело № А66-14671/2015).
Суды указали, что в кадастровом паспорте участка нет сведений об ограничении его оборота. При этом фактически он не является территорией общего пользования и на нем не планируется строительство каких-либо объектов. А сам по себе генплан не является документом, подтверждающим резервирование участка для муниципальных нужд, и не может служить основанием для отказа в приватизации, решили суды. Кроме того, согласно Земельному кодексу (ЗК), исключительное право на покупку или аренду участков имеют собственники расположенных на них сооружений. Отказ администрации признали недействительным и отвели ей срок для подготовки договора купли-продажи участка.
В своей жалобе в ВС она настаивала, что по документам территориального планирования участок находится в зоне зеленых насаждений общего пользования, поэтому в силу п. 17 ст. 39.16 ЗК его нельзя продавать "Ютасу". Судья Елена Борисова, передавая жалобу в экономколлегию, сослалась на п. 27 Обзора судебной практики ВС № 1 (см. "Верховный суд выпустил первый обзор практики за 2017 год"). В нем говорится, что по смыслу п. 17 ст. 39.16 ЗК для отказа в передаче участка достаточно установить, что по документам территориального планирования он предназначен под объекты местного значения. При этом не требуется доказательств его резервирования для муниципальных нужд. Суды же не проверили правомерность отказа администрации с точки зрения этого положения ЗК и норм Градостроительного кодекса, а также не выяснили, предусматривает ли генплан размещение на участке объектов местного значения.
Представитель "Ютаса" на заседании экономколлегии настаивал, что обстоятельства рассматриваемого дела отличаются от того, которое приводится в обзоре практики ВС. При этом он сослался на постановление Пленума ВАС от 2005 года "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", где в п. 4 говорится, что основанием для отказа в приватизации участка может быть то обстоятельство, что, согласно генплану, на нем предусмотрено строительство другого объекта. Однако спорный участок входит в зону зеленых насаждений, и строительство на нем, как установили суды, не предполагается, подчеркнули в "Ютасе". Представители администрации парировали, что суды в своих решениях не отразили, каким образом нарушаются права арендатора, который вправе занимать участок до 2063 года и вести там свою деятельность. "Тройка" ВС, заслушав доводы сторон, отменила решение первой инстанции, постановления апелляции и кассации, вынесенные в пользу "Ютаса", а дело направила на новое рассмотрение в АС Тверской области.
