Законопроект Верховного суда о сокращении процедуры зачитывания приговора может претерпеть изменения: Федеральная палата адвокатов предлагает обязать судей выдавать полный текст решения сразу после его оглашения.
Поправки, о которых идёт речь, были внесены ВС в нижнюю палату в конце апреля. Суть их сводится к тому, что они закрепляют за судами право зачитывать только вводную и резолютивную части приговора. Нужно это для того, чтобы сократить процедуру, которая порой носит "неоправданно длительный характер" и "утомительна для людей пожилого возраста и лиц, имеющих проблемы со здоровьем" (см. "Верховный суд предлагает не оглашать полный текст приговоров").
Тогда же ФПА обратилась к председателю Думы Вячеславу Володину с письмом, в котором высказала свою позицию относительного данного вопроса. Адвокатура, в частности, считает, что реализация задумки только усилит недоверие граждан к судебной системе. Также инициатива ВС грозит аннулированием тайны совещательной комнаты и выхолащивает саму сущность правосудия по уголовным делам, убеждено сообщество (см. "ФПА: отказ от полного оглашения приговора угрожает независимости суда").
Но выход из ситуации есть и состоит в том, чтобы прописать в законопроекте уточнение, которое будет гарантировать выдачу сторонам на руки сразу после провозглашения приговора его полного текста, считает глава ФПА Юрий Пилипенко. В интервью "Российской газете" он подчеркнул, что технически организовать это не составит никаких проблем, поскольку сам текст решения у судьи к моменту провозглашения уже должен быть готов. Останется только вывести его на бумагу и поставить печать. "Таким образом, зачитать можно и сокращенную версию, но это не отменяет необходимости иметь к началу оглашения приговора полный текст. Если приговор провозглашен, никакие правки в него уже невозможны. Иное было бы нарушением закона. Поэтому стороны процесса должны получать на руки полный текст приговора сразу после того, как судья его зачитает в сокращенном виде", – пояснил Пилипенко.
В противном случае отказ от провозглашения мотивировочной части приговора по всем категориям уголовных дел приведет к непониманию обществом причин вынесения решений и породит большее недоверие к суду – нет гарантии того, что полный текст приговора составлен судом в полном объёме, говорит глава ФПА.
Что говорят адвокаты
Советник ФПА, управляющий партнер адвокатской конторы "Бородин и партнеры" Сергей Бородин напоминает, что действующая редакция ч. 7 ст. 241 УПК предусматривает возможность оглашения только вводной и резолютивной части приговора по делам экономической направленности и о терроризме. "Предложенные судом поправки могут показаться логичными, однако при этом возникает ряд вопросов и проблем, о которых ФПА уже говорила. Поэтому идея, высказанная Юрием Пилипенко, исключительно разумна", – считает он.
В отличие от решений в гражданском процессе постановление приговора в уголовном судопроизводстве является итогом строго формализованной деятельности госорганов, добавляет член квалификационной комиссии АП Омской области и председатель Совета молодых адвокатов региона Евгений Забуга (см. "Вручена Национальная премия в области адвокатуры и адвокатской деятельности за 2016 год"). Решающее значение при этом имеет анализ и оценка доказательств, непосредственно исследованных по делу. "Резолютивная часть приговора как раз и является квинтэссенцией всей проведённой работы, – объясняет юрист. – Поэтому лишать стороны возможности получения полного текста приговора сразу же после его оглашения – значит, разорвать логическую цепочку между процессом доказывания и сделанным по его итогам выводом". Более того, не исключены различные злоупотребления, которые могут выражаться в "подгонке" мотивировочной части приговора резолютивной.
