Верховный суд решил, когда продлять договор аренды без конкурса нельзя

Коллегия по экономическим спорам Верховного суда изучила, когда продление договора без конкурса может оказаться преференцией, нарушающей закон о защите конкуренции. Спор возник после того, как антимонопольное ведомство предъявило претензии к нижнекамскому Управлению земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан и АНО "Бюро архитектурного планирования и градостроительного кадастра Нижнекамска".

Управление и Бюро архитектурного планирования заключили договор аренды муниципального имущества – нежилого помещения, находящегося в собственности Нижнекамска. Аренда длилась год, а когда срок истек, договор возобновили на неопределенный срок.

Антимонопольные органы обнаружили в действиях Управления нарушение закона о защите конкуренции: учреждение обвинили в том, что оно предоставило преференции организации, продлив договор аренды без проведения торгов и не вернув имущество в муниципальную собственность.

Учреждение обратилось в суд. Три инстанции согласились, что нарушений нет – ведь на момент заключения договора аренды обязательный конкурс для продления договора был не нужен. Кроме того, суды сделали вывод, что трехлетний срок давности по делу о нарушении антимонопольного законодательства истек.

Но антимонопольный орган обратился в Верховный суд. Заявители настаивали, что хотя до 1 июля 2015 года закон позволял заключить договоры на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоры аренды, эта норма утратила силу. Следовательно, заключение договоров аренды муниципального имущества стало возможно только по результатам проведения конкурса или аукциона на новый срок или же как муниципальная преференция, настаивали антимонопольщики.

Муниципальную преференцию никто не согласовывал, а порядок, предусматривающий конкурс, не соблюден, обращали внимание антимонопольные органы. Кроме того, допсоглашения о продлении аренды или новые договоры не заключались, а актов сдачи-приемки помещений также никто не видел, указано в жалобе. Это говорит о том, что организация использовала помещение без оснований, и ей предоставили незаконную преференцию. Нарушение имело длящийся характер и было выявлено поздно, и срок исковой давности не прошел, также указали в антимонопольных органах.

В споре разобрался Верховный суд. Экономколлегия отменила решения судов нижестоящих инстанций, тем самым признав решение антимонопольщиков законным.