Областной суд освободил директора от притязаний банка по договору поручительства, который был заключен на время действия трудовых отношений. Апелляция решила, что поручительство вполне можно поставить под такое отменительное условие. В этом засомневался Верховный суд, который отправил дело на новое рассмотрение. Он объяснил, почему условие договора можно счесть недействительным.
Директор «Энергоконсалтинга» Петр Певзнер* в 2013 году выступил поручителем по долгам своей компании на то время, пока он там работает. Фирме одобрили 17,8-миллионный кредитный лимит в банке «Богородский», но своих обязательств она не исполнила. В январе 2015 года Певзнер ушел из «Энергоконсалтинга», а в конце этого года банк предъявил к нему иск наряду с основным должником (сумма из актов вымарана). Первая инстанция удовлетворила иск к обоим поручителям. Нижегородский областной суд оказался другого мнения и отказал в требованиях к бывшему директору (дело № 33-9371/2016). По мнению апелляции, закон не содержит прямого запрета на такое условие прекращения поручительства, как прекращение трудового договора. Облсуд также сослался на п. 52 постановления Пленума ВС от 23 июня 2015 года. В нем отмечено, что не запрещается заключать сделку под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит и от поведения стороны сделки.
Но Верховный суд засомневался в такой аргументации и отправил дело на новое рассмотрение. Поскольку трудовой договор можно расторгнуть по инициативе работника (который является стороной договора поручительства) – это может быть равноценно одностороннему отказу от исполнения обязательства – таков смысл определения 9-КГ17-14. «Суду надлежало указать закон, которым прямо предусмотрена возможность включить условие об одностороннем отказе по исполнению обязательств поручителя, чего сделано не было», – написала «тройка» под председательством Вячеслава Горшкова, отправляя дело на пересмотр в апелляцию.
