ПРАВО.ru
Новости
1 августа 2013, 18:33

"Яндексу" посоветовали надеяться не на судей, а на своих юристов

"Яндексу" посоветовали надеяться не на судей, а на своих юристов
Фото Право.Ru

Интернет-компания "Яндекс" вновь проиграла спор с владельцем портала Skan.ru, который распространил ее бесплатную программу вместе с софтом конкурента. Судьи апелляционной инстанции дали понять истцу, что писать лицензионное соглашение нужно грамотно, а не рассчитывать, что суды займутся ее толкованием.

Крупнейшая российская интернет-компания ООО "Яндекс" в октябре 2012 года подала в Арбитражный суд Свердловской области иск к индивидуальному предпринимателю Евгению Балабанову, владельцу портала Skan.ru (там можно найти бесплатные компьютерные программы). Желающие могли скачать и яндексовский Punto Switcher (переключает языковую раскладку клавиатуры), но его загрузка происходила с помощью программы Загрузчик@Mail.Ru, которая одновременно устанавливала пользователям Спутник@Mail.Ru и Guard@Mail.Ru, делала Mail.Ru стартовой страницей в браузере, а поисковой системой — Поиск@Mail.ru. "Яндекс" посчитал, что Балабанов нарушил ее право на софт и незаконно изменил информацию о правообладателе (дело А60-43388/2012).

Истец требовал запретить предпринимателю распространять Punto Switcher вместе с другими программами, не допускать изменение информации об авторстве, а также 1 млн руб. в качестве компенсации. Однако "Яндекс" отказался от требования на счет авторства и уменьшил до 500 000 руб. сумму компенсации, когда пришли результаты экспертизы. В ней говорилось, что пользователь мог снять "галочки" напротив пунктов "Установить тулбар", "Стартовые страницы" и "Поиск" и тогда бы установил на компьютер исключительно Punto Switcher. 

Юристы "Яндекса" предполагали, что за распространение программ Mail.ru ответчик, "возможно, получает вознаграждение". А это нарушение лицензионного соглашения, согласно которому без письменного согласия "Яндекса" запрещено воспроизводить и распространять программу в коммерческих целях, в том числе в составе сборников программных продуктов. По мнению истца, запрет распространяется на любые сборники, а не только являющиеся результатом творческого труда и охраняемые авторским правом. Балабанов претензии не признавал и доказывал, что лишь предоставлял возможность для быстрого скачивания программы, не использовал ее и не нарушал условий лицензионного соглашения. Кроме того, Punto Switcher при установке запускается с указанием информации о "Яндексе", доказывал он, поэтому данные о правообладателях не искажаются, а сама программа имеет сертификат цифровой подписи, что гарантирует подлинность источника.

19 апреля судья Елена Бикмухаметова решила, что "Яндекс" не доказал нарушение своих прав, и полностью отказала в удовлетворении иска. Из решения следует, что интернет-компания сама виновата в проигрыше: в лицензионном соглашении запрещается воспроизводство и распространение Punto Switcher в составе сборников программных продуктов, но само это понятие не раскрыто. Нет его и в Гражданском кодексе, там лишь закреплено, что программы для ЭВМ охраняются как литературные произведения, а составителям сборников принадлежат авторские права на осуществленный ими подбор или расположение материалов (ст. 1259-1260 ГК).

С этим "Яндекс" не согласился и попытался доказать судьям 17-го арбитражного апелляционного суда, что Бикмухаметова сама должна была определить понятие "сборник программных продуктов" путем толкования условий лицензии, применив ст. 431 ГК (толкование договора). Попытка оказалась неудачной. "[Этот довод] отклонен, так как в лицензии данное понятие не раскрыто, действующее законодательство и представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить значение этого понятия", — говорится в апелляционном определении, опубликованном 31 июля.

Коллегия судьей под председательством Олеси Сусловой не приняла во внимание и слова юристов "Яндекса", что первая инстанция не дала оценки доводам о коммерческом характере использования программы Балабановым. Судьи подчеркнули, что коммерческий характер распространения не подтверждается материалами дела. Отклонили судьи довод о том, что судья Бикмухаметова не выяснила все обстоятельства и "необоснованно придала правовое значение выбору пользователя варианта установки программы "Яндекс" с сайта ответчика".