ПРАВО.ru
Новости
18 ноября 2013, 16:13

Суд решил, что клиент не должен оплачивать услуги адвокатов, оказанные до заключения договора

Суд решил, что клиент не должен оплачивать услуги адвокатов, оказанные до заключения договора
Фото с сайта приватно.рф

"Оборонэнергосбыт" оскорбился статьями в прессе о том, что правоохранители якобы заинтересовались его работой в рамках уголовного дела "Оборонсервиса". Это ложь, возмутились в компании и обратились к адвокатам в бюро "Плешаков, Ушкалов и партнеры". Пока юристы оценивали перспективы дела, в "Оборонэнергосбыте" сменился гендиректор, а журналисты либо удалили публикации, либо напечатали ответ-опровержение. В результате "Оборонэнергосбыт" "утратил интерес" к договору с юристами и отказался платить. И правильно сделал, решили суды двух инстанций, никто не просил адвокатов тратиться на лингвистов и нотариуса до заключения соглашения.

На волне информации о расследовании скандального уголовного дела "Оборонсервиса" под раздачу журналистов зимой 2013 года попала и схожая по названию компания "Оборонэнергосбыт" — монопольный поставщик электроэнергии воинским частям и предприятиям Минобороны. В январе в газете "Совершенно секретно" появился текст "Кто поставил армию на электросчетчик?", его тут же перепечатали несколько изданий, в частности, "Компромат.Ru" и FLB.ru, следует из судебных актов, эту информацию подтвердили "Право.Ru" и в адвокатском бюро "Плешаков, Ушкалов и партнеры". Помимо упоминания компании в контексте дела "Оборонсервиса", там рассказывалось о неоднозначном послужном списке гендиректора "Оборонэнергосбыта" Александра Змихновского.

Это категорически не понравилось "Оборонэнергосбыту", который решил, что информация порочит его деловую репутацию, так как не соответствует действительности. Отстаивать свою честь компания готовилась в суде и обратилась за помощью в адвокатское бюро "Плешаков, Ушкалов и партнеры". Еще до заключения договора с клиентом, адвокаты зафиксировали у нотариуса Владислава Милевского размещенные в интернете тексты и обратились к двум экспертам-лингвистам за заключением. Кроме того, они направили запросы в регистрирующие органы, чтобы получить информацию об администраторах доменов, на которых и была размещена спорная информация.

Договор стороны заключили 27 февраля, по нему адвокаты обязались предварительно консультировать "Оборонэнергосбыт", подготовить иск и представлять интересы "Оборонэнергосбыта" в судах всех инстанций по иску к ежемесячнику "Совершенно Секретно", редакциям и администраторам доменов "Компромат.Ru" и FLB.ru. За работу адвокатскому бюро полагалось $15 000, из них авансом — $8000 в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора. Однако деньги адвокаты в оговоренный срок не получили, зато 15 марта к ним пришло письмо из "Оборонэнергосбыта" с отменой доверенности сотрудникам бюро и отказе от договора. Свое решение энергетики объясняли лаконично — в компании сменился гендиректор и "руководство утратило какой-либо интерес в достижении результата по данному договору". Согласно данным ЕГРЮЛ, на смену гендиректору Александру Змихновскому пришел Сергей Дрегваль, на сайте "Оборонэнергосбыта" эта новость датирована 12 марта 2013 года.

Примечательно, что еще до этого прежнему руководству "Оборонэнергосбыта" удалось найти компромисс с некоторыми изданиями. В частности, "Компромат.Ru" 5 марта 2013 года опубликовал комментарий-ответ Змихновского к спорной статье. Сейчас на сайте "Совершенно секретно" найти публикацию "Кто поставил армию на электросчетчик?" невозможно.

В апреле адвокаты направили уже бывшему клиенту акт сдачи-приемки выполненных работ на оплату $8000, а также претензию с требованием погасить задолженность в течение недели, но это не принесло результатов. Через месяц бюро "Плешаков, Ушкалов и партнеры" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском о взыскании с экс-клиента $8000 аванса по договору и 2899 руб. и процентов за пользование чужими деньгами (дело А40-64815/2013). Судья Елена Агафонова 4 сентября в порядке упрощенного судопроизводства рассмотрела дело и отказала адвокатскому бюро в удовлетворении иска. Она решила, что "доказательств, подтверждающих факт оказания услуг истцом, а также размер фактически понесенных им расходов, не представлено". Отвергла она приказ о действующих ставках в "Плешаков, Ушаков и партнеры" и письма "Пепеляев Групп", "Андрей Горский и партнеры", "Муратов, Черняков и партнеры" с аналогичной информацией. "Представленные документы с определением стоимости почасовых ставок услуг не определяют стоимость и перечень оказанных услуг по договору, в связи с чем не могут быть признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами по делу", — резюмировала Агафонова.

Адвокатское бюро безуспешно попыталось оспорить вердикт в Девятом арбитражном апелляционном суде. 28 октября судья Иван Банин согласился с коллегой из нижестоящей инстанции в том, что "истец не представил доказательств фактического оказания услуг". Свой вывод Банин объяснил тем, что представленные адвокатами документы "не предусмотрены и не обусловлены условиями договора". Фактически судья намекнул, что адвокаты зря помогали клиенту до заключения договора. "Запрос [бюро] от 12 февраля 2013 года подготовлен до заключения договора от 27 февраля, и ["Оборонэнергосбыт"] не давал задания на данный запрос, — говорится в постановлении 9ААС. — Акт оказания услуг обоснованно не принят ответчиком, так как он отказался от договора, а акт услуг не соответствует условиям договора". Не поручал "Оборонэнергосбыт" адвокатам и нотариально заверять тексты из интернета, отметил судья Банин, поэтому эти расходы (24 200 руб.) также не подлежат возмещению.

С таким решением в "Плешаков, Ушкалов и партнеры" не согласны. Руководитель отдела судебно-арбитражной практики Анастасия Подковко сказала "Право.Ru", что "это обычная практика работы всех юридических компаний, когда проводится анализ, и клиент решает", стоит ли тратить время и силы на это дело. "Обычно добросовестные клиенты оплачивают полный объем проведенных работ", — сказала Подковко и отметила, что у бюро "в первый раз такая ситуация произошла". Сбор информации для "Оборонэнергосбыта" еще до заключения договора она объяснила тем, что подобные дела — о защите репутации — "требуют немедленной, молниеносной реакции". В "Оборонэнергосбыте" от комментариев отказались.